Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/13932 K.2013/20159

Yersiz ödenen aylıkların tahsili ve icra inkar tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davalılardan ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı Kurum ve davalılardan ..., ..., ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davalı ... tarafındanda duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.11.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalılardan ... adına Av. ... ile karşı taraf adına Av. ... geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Sosyal Güvenlik Kurumundan aylık almakta iken ölen sigortalının, ölümünden sonraki tarihlerde de aylıklarının yaşıyormuş gibi bankamatikten çekilmeye devam edildiği, Kurumun iş bu dava ile, aylıkların sigortalının çocukları olan davalılar tarafından çekildiği iddiasıyla çekilen aylıkların davalılardan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istediği anlaşılmaktadır.

Bilindiği gibi müddei iddiasını ispatla yükümlüdür. Bir davada ispat yükünün kime ait olduğunun belirlenmesi ve ispat yükü altında bulunan taraftan delillerini istemesi hakimin usul hukuku hükümlerinden kaynaklanan başlıca görevlerindendir. Öncelikle, somut olayda, ispat yükünün kime ait olduğunun belirlenmesinde hukuksal zorunluluk vardır. Doğal olarak, bankamatik kartının hayatta iken sigortalının yanında bulunması, öldükten sonra da birlikte oturan mirasçılarının eline geçmesi asıldır. Mahkemece, eldeki davada ispat yükünün davalı tarafta olduğuna yönelik kabulü isabetli ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece yapılacak iş; dava konusu edilen aylıkların ATM’den çekildiğinin anlaşılması karşısında, ATM kartının yenilenip yenilenmediği, yenilenmiş ise kartın

kime teslim edildiği, ölümünden önce sigortalının tek başına yaşayabilecek durumda olup olmadığı, tek başına yaşayacak durumda değil ise kim tarafından bakıldığı, birlikte yaşayanların olup olmadığı, sigortalının nerede ve nasıl vefat ettiği, ölümün nüfusa nasıl ve kim tarafından bildirildiği, SGK’ya ölüm bildirimi yapılıp yapılmadığı, ölüm bildirilmemiş ise, ölümü nüfusa bildiren kişi veya ölümü onaylayan makam tarafından Kuruma neden bildirim yapılmadığı, ölüm Kuruma bildirilmiş ise, cenaze yardımının kim tarafından alındığı tespit edilmeli, gerekirse bu konuda taraflarla menfaat çatışması olmayan tanıklar dinlenerek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması,

2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 88. Maddesinin 18. fıkrasında yer alan “Kurumun 6183 sayılı Kanun kapsamında takip edilen prim ve diğer alacakları amme alacağı niteliğinde olup, imtiyazlı alacaktır. Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar Kurum hakkında uygulanmaz.” hükmü gözetilmeksizin, davacı Kurum aleyhine tazminata hükmedilmiş olması,

3-Takibe konu alacak miktarı üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl alacak üzerinden hesaplanmak suretiyle eksik harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.