Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/17079 K.2014/10666

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde tedavi gidelerine yönelik istem hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, geçici iş göremezlik ödemelerine yönelik istem hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... Hesabı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98, 99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliğinin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren 8 işgünü geçtikten sonra sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Somut olayda da, sigorta şirketi yönünden, faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınması gerektiği gözetilmeksizin, ödeme tarihlerinden itibaren faize karar verilmiş olması,

Bununla birlikte davalı Sigorta Şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğu; poliçede yazılı sorumluluk limiti ile sınırlı olmasına, bu bağlamda ilam harcı, avukatlık parası ve yargılama giderlerinden yükümlülüğünün de poliçe limitiyle orantılı bulunmasına karşın, aksinin

kabulü ile davalı sigorta şirketinin poliçe limitini aşar biçimde yargılama giderlerinden sorumluluğuna hükmedilmiş olması; giderek hüküm tarihinde yürürlükte bulunana avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden “424,87 TL” nispi vekalet ücreti yerine, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenleridir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen davalı ... yönünden oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.