Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/19996 K.2014/16539

Dava, Kurum işleminin iptali ile prim indiriminden yararlanılması istemine ilişkindir.

Mahkemece ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, serbest muhasebecilik yapmakta olan davacının, Kurum kayıtlarında sigortalı olarak gözükmeyen dava dışı M.. A..'ın davacının yanında çalıştığını beyan etmesi üzerine, Kurum tarafından, 5510 sayılı Yasanın 81/1 maddesi kapsamında, hazinece karşılanan işveren hissesinin 5 puanlık kısmının iptaline dair yapılan Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece her ne kadar Kurum işleminin dayanağının sadece dava dışı M.. A..'ın bankaya verdiği bilgi formu olduğu, Kurumun denetim elemanlarınca yapılmış bir tespit bulunmadığı, yargılama sırasında dinlenen M.. A.. ve davacının yanında sigortalı olarak çalışan eşi N.. A..'ın beyanları göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, Metin'in çalışmasının fiili ve gerçek olup olmadığı yönünde yeterince araştırma yapılmadığı tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş; M.. A..'ın şahsi sicil dosyası getirtilerek iddia edilen dönemde başka bir işyerinde çalışması olup olmadığını belirlemek, davacıya ait işyerinde iddia edilen dönemde sigortalı olarak gözüken diğer

çalışanları ve komşu işyeri tanıkları dinlenmek suretiyle Metin'in çalışmasının fiili ve gerçek olup olmadığını tespit etmektir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yetersiz tanık anlatımlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.