Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/20213 K.2013/24247

Dava, itirazin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarfından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 01.07.2003 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında kendisine yaşlılık aylığı bağlandığını, 01.07.2003-30.11.2003 tarihleri arasındaki yaşlılık aylığının tahsili amacıyla icra takibi yaptığını, Davalı Kurumun, yapılan icra takibine itiraz ettiğini, icra takibe yapılan itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda; 21. Hukuk Dairesinin 25.02.2008 tarihli ilamı ile onanıp kesinleşen Adana 1. İş Mahkemesinin 2004/1545 E. 2007/44 K. sayılı kararı ile davacıya, 01.07.2003 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile 01.07.2003-30.11.2003 tarihleri arasındaki yaşlılık aylıklarının davacıya ödenmesine karar verildiği, davacının bu davada faiz talebinde de bulunduğu görülmüş, ayrıca, Kurumca, davacıya 25.08.2008 tarihinde toplu bir ödeme yapıldığı, fakat, mahkemece, alacak miktarının tespitinde, bu ödemenin gözetilmediği anlaşılmıştır.

Açıklamalar ışığında, Mahkemece; davaya konu alacak miktarı ve bu asıl alacak miktarına işleyen faiz tutarı tespit edilmeli, dava konusu alacakla ilgili Kurumca yapılan toplu ödeme miktarı belirlenmeli, tespit edilen alacak miktarından, Kurumca davacıya yapılan ödeme mahsup edilmeli ve sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.