Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/2678 K.2013/22730

Dava, 506 sayılı Kanunun 26/2. maddesi gereğince rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Zorunlu mali sorumluluk sigortası; “Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan mali ve hukuki sorumluluğunu belli limitler dahilinde güvence altına almak” üzere oluşturulmuştur. Bu durumda, sigorta şirketinin, trafik kazasında ölen sigortalının hak sahiplerine iyi niyetli olarak yaptığı ödemelerin, sigorta şirketi yönünden bakiye limitin hesabında gözetilmesi gerekir. Poliçe limitinin tamamının ödenmiş olması durumunda ise, artık, sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilmesi mümkün değildir.

Davalılardan sigorta şirketinin, davaya konu poliçe kapsamında 09.12.2005 tarihinde hak sahiplerine 49.707,00 TL ödeme yaptığı, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olan sigorta şirketinin bu meblağı ödediği, dolayısıyla sorumluluğunun sona erdiği göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılardan ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.