Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/3826 K.2013/22663

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı SGK Başkanlığı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine;

Karar tarihindeki tarife hükümleri gereği, kabul edilen alacak miktarı 67.357,66-TL esas alınarak, 7.438,61-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 6.438,61-TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır