Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/5154 K.2013/9548

Davacı, 20.05.2003 tarihli prim tevkifatı dikkate alınarak, 2004 yılında zorunlu SSK’nın sona erdiği tarih ile 2926 sayılı Yasa kapsamında yeniden tescil tarihi arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini ve 6111 sayılı Yasanın yeniden yapılandırma hükümlerinden yararlandırılmasını istemiştir.

Mahkeme, 6111 sayılı Yasaya yönelik istem hakkında herhangi bir hüküm kurmamış, 2926 sayılı Yasaya dayalı istemin ise 17.03.2004-01.06.2005 arası döneme ilişkin olarak kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Haziran 1996, Haziran 1997, Haziran 1998, 20.05.2003, 20.05.2005, 22.05.2006 tarihlerinde tevkifat kesintisi bulunan davacının, 14.07.2008 tarihli başvurusu üzerine, Kurumca, tevkifatlar dikkate alınarak 01.07.1996-31.12.1996 ve 01.07.1997-31.12.1997 ve 01.06.2005- devam şeklinde Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılmasına, prim ödemelerinin tevkifat tutarları gibi 20.06.1996, 20.06.1997, 20.06.1998 ve 20.05.2003 tarihli kesintilerden ibaret bulunmasına,

taleple çakışan ve çakışmayan biçimde 16.04.1998 girişe göre 1998/1. dönemde 30 gün, 1998/2. dönemde 120 gün, 1998/3. dönemde 120 gün, 1999-2000-2001-2002-2003 yıllarında her yıl 360’ar gün, 2004/1. dönemde 77 gün olmak üzere aynı sicilde toplam 2147 gün 506 Sayılı Yasaya dayalı zorunlu prim ödemesinin bulunmasına, 20.05.2003 tarihinde tevkifat yapılmış ise de aynı yıl 360 gün zorunlu SSK çalışması olup, 2004 yılında ise herhangi bir tevkifatın mevcut olmamasına,

dolayısıyla kabule konu edilen dönemde Tarım Bağ-Kur sigortalılığının kabulü için varlığı şart olan tevkifat kesintisinin veya yeniden tescil işleminin ya da prim ödemesinin bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde tespite hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

O halde; davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.