Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/6582 K.2013/23884

Dava, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, başkanı olduğu Kuşadası Belediyesinin 2004yılı 11. Ayı ile 2010 yılı 11. Ayı arasında davalı Kuruma ödenmeyen prim borçlarından dolayı, Belediye Başkanlığınca yapılandırılmaya gidildiğini ve borcun da kısım kısım ödenmeye devam edildiğini, fakat davalı Kurumun bu borçlar nedeniyle kendi taşınmazları üzerine 30.05.2008 tarihinde koyduğu hacizleri kaldırmadığını, bu hacizlerin haksız olduğunu iddia ile hacizlerin kaldırılmasına karar vrilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının 5510 Sayılı Yasanın 88 ve 6183 sayılı Yasanın 35. Madddesi gereğince sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de,verilen hükmün eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir.

Diğer taraftan 6183 sayılı Kanunun 54. maddesi hükmü uyarınca da süresinde ödenmeyen amme alacağı tahsil dairesince cebren tahsil olunur. Amme borçlusunun borcuna yetecek miktarda mallarının haczedilerek paraya çevrilmesi de maddede belirtilen cebren tahsil şekillerinden birisidir. Bu bağlamda, borçtan dolayı cebren

tahsile geçmeden önce anılan Kanunun 55. maddesi hükmünde öngörülen bilgilerin tümünü içeren bir ödemeye çağrı yazısının “ödeme emri” nin tebliğ edilmesi yasal zorunluluktur. Bir başka ifade ile kamu alacağı için “ödeme emri” çıkarılmadan ve icra takibi kesinleştirilmeden haciz uygulanması ve diğer cebren tahsil yollarına başvurulması kanuna aykırıdır.

Somut olayda da; haciz yazısına konu icra takip dosyasından davacı adına ödeme emri tanzim edilip edilmediği edilmiş ise, tebliğ edilip edilmediği, yani davaya konu hacze ilişkin davacı hakkında kesinleşen icra takibi olup olmadığı araştırılarak ve Kuşadası Belediyesinin 6111 Sayılı Yasa Kapsamında söz konusu borçları 26.05.2011 tarihinde yapılandırdığına dair ödeme planı çerçevesinde yapılan ödemeler kadar davacının borçtan kurtulacağı ve bu yönden de haczin kaldırılması gerekeceği dikkate alınarak yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.