Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/8843 K.2013/21173

Davacı, kuruma borçlu olmadığının tespitini, yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasını ve birikmiş yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Son celsede ise, davalı kurum yazısıyla bildirilen ve kesin dönüşün bulunmadığı anlaşılan bir kısım aylara ilişkin davasını ise, geri aldığını bildirmiştir.

Mahkemece, geri alınan davacı istemlerinin reddine karar verilirken, konusuz kalan diğer davacı istemleri hakkında ise, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum’un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

06.03.2013 günlü celsede, davalı kurumca bildirilen bir kısım aylara ilişkin davacı istemlerinin geri alınmış olması nedeniyle, reddine karar verilen bu istemler dikkate alınarak, hükmedilen yargılama giderlerinin kabul red durumuna göre paylaşımlı olarak hükmedilmesi gerekirken, tamamının tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.