Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/10610 K.2014/22739

Dava, fazla alınan primlerin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya içeriğine göre; vergi, oda ve sicil kaydına göre 03.08.1982-18.05.2008 arası kesintisiz 8205 gün Esnaf Bağ-Kur sigortalısı sayılan davacıya, 198 gün zorunlu SSK hizmeti ve 600 gün askerlik borçlanması dikkate alınarak 18.05.2005 tarihli tahsis talebine göre 9003 gün üzerinden 01.06.2005 tarihi itibariyle Bağ-Kur’dan yaşlılık aylığı bağlanıp 25.09.2006 tarihine kadar 6816 TL aylık ödemesi yapıldığı, ilgili müfettiş raporu dosyada bulunmamakla birlikte, hayali prim ödemeleri bulunduğuna dair ilgili müfettiş raporu dikkate alınarak davacı dahil bir kısım sigortalıların aylıklarının bu nedenle iptal edildiği,

davacı tarafından Van İş Mahkemesi’nin 2006/24 esasında açılan dava ile; aylık kesme işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, Kurumca anılan dosyaya ilişkin olarak düzenlenen 04.06.2007 tarihli cevabi yazıda. 31.07.1997-29.09.2000 arası döneme ilişkin olarak 22.03.2001 tarihinde 41 adet hayali prim ödemesi girişi yapıldığının, 02.07.2007 tarihli yazıda. 31.05.2005 tarihi itibariyle prim borcunun 5.629,73 TL olduğunun, 09.09.2008 tarihli yazıda ise.

18.05.2005 tarihli tahsis talep tarihi itibariyle hayali primlerin prim aslı ile gecikme faizi ve gecikme zammı toplamının 8.862,40 TL olup söz konusu borcun 03.09.2008 tarihinde davacı tarafından ödendiğinin ve 30.09.2008 tarihi itibariyle prim aslı ile gecikme faizi ve gecikme zammı borcunun bulunmadığının belirtilerek toplam 13.331 TL ödemeye ilişkin dekontların gönderildiği, söz konusu yazıya eklenen 09.09.2008 tarihli ekstrede 30.09.2008 tarihi itibariyle davacıya tahsise esas süre gibi 8205 gün hizmet verilip 11.420 TL fazla ödeme gösterildiği,

bunun üzerine mahkemece, anılan dosyada 11.09.2008 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile dava sonuçlanıncaya kadar 01.10.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına karar verildiği, daha sonra 05.01.2009 tarihli kararla söz konusu 2006/24 esas sayılı dosyanın bağlantı sebebiyle aynı mahkemenin 2007/1 esas sayılı davası ile birleştirildiği ancak akıbetlerinin açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı, temyize konu eldeki davada; hayali prim ödemesi gerekçesiyle Bağ-Kur emekliliğinin iptal edilip 01.06.2005-25.09.2006 arası ödenen 6.186 TL aylığın iadesinin istendiğini, Kurum işlemin iptali ve borçlu olunmadığının tespiti yönünde 2006/24 esasta açılan davanın 2007/1 esas sayılı dava ile birleştirildiğini, 2006/24 esasta mahkemece verilen süre çerçevesinde 29.08.2008 tarihinde 13.030 TL, 03.09.2008 tarihinde 301 TL olmak üzere toplam 13.331 TL prim ödediğini öne sürerek, fazla alınan 11.420,44 TL primin ödeme tarihlerinden yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

Mahkeme, aynı yöndeki bilirkişi raporu doğrultusunda Bağ-Kur dosyası ve bilirkişi raporuna göre 11.420,44 TL fazla ödeme yapıldığını ve bu hususun Kurumun da kabulünde olduğunu belirterek anılan tutarın ödeme tarihi olan 01.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar vermiştir.

Mahkemece, aylık kesme işleminin dayanağı olan ilgili müfettiş raporu Kurumdan istenip dosyaya eklenmeli, aylık kesme işleminin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olarak aynı mahkemenin 2006/24 esasında açılan davanın sonucu beklenmeli ve bu çerçevede fazla prim ödemesinin bulunup bulunmadığı, fazla ödeme var ise ödeme tarihleri ve tutarları açık ve net bir biçimde belirlenip toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre bir karar tesis edilmelidir. Kabule göre de ödeme tarihleri ve tutarları gözetilip belirlenmeden yazılı biçimde faize hükmedilmesi de yerinde görülmemiştir. Eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde; davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.