Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/17228 K.2015/8568

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı şirket avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı şirket, davalı Kurumca, şirkette temsil yetkisinin belirlenmesi ile davadışı bir ortağın ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin açılmış diğer davada mahkemece tedbiren yetkilendirilen ... yerine ... isimli şahsa e-bildirge şifresinin ve kullanıcı kodunun verilmesi nedeniyle Kuruma dava açmadan önce yaptığı itirazlarının reddedildiği gerekçesi ile, davadışı ...

Kullanıcı Kodu ve e-bildirge şifresi verilmesi işleminin iptali istemiyle eldeki davayı açmış, Mahkemece, davacı şirketin iç ilişkisi çerçevesinde ticari uyuşmazlıkları nedeniyle açılmış bir davanın halihazırda varlığı nedeniyle, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanını reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de, aslen davaya konu uyuşmazlığın şirkette temsil yetkisinin belirlenmesine ilişkin olduğu ve bu tür uyuşmazlıklarda uyuşmazlığa ticari ilişki çerçevesinde, ticari dava olarak Asliye Hukuk veya Ticaret Mahkemesince karar verilmesi gerekli olup,

mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK'nun 114'üncü ve 115. maddleri çerçevesinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde hüküm tesisi, isabetsizdir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.