Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/19880 K.2015/3884

Davacı, yurt dışında Türk Vatandaşı olarak geçirilen borçlanma kapsamındaki süreleri 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceğinin ve ..... sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirttiği gerekçelerle davacının yurt dışında Türk vatandaşlığında geçen 18 yaşını ikmal ettiği 03.04.1965 - Türk vatandaşlığını kaybettiği 22.02.2007 tarihleri arasındaki borçlanmaya esas tüm süreleri 5510 sy md 4/1-a kapsamında borçlanabileceğinin tespitine ve davacının ...sigortasına girdiği 26.01.1970 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı olarak kabulü gerektiğinin tespitine yönelik hüküm kurarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından; davacının, 30.08.2013 tarihli ......merciince düzenlenen sigortalılık belgesinde, davacının ......sigortasında ilk sigortalılık bildirim tarihinin 26.11.

1970 tarihinde “pflichbeitragszeit” (zorunlu prim ödemesi) sigortalılığının bildirildiği, daha önceki bir tarihte, herhangi bir sigortalılık bildirimi bulunmadığı; davacının, 13.09.2013 – 17.09.2013 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında çalışması olduğu, davacının 23.12.2013 tarihinde 1 günlük borçlanma tutarının karşılığı ödendiği, davacının nüfus kaydından, 03.12.2001, 30.03.2006 ve 22.02.2007 tarihlerinde Türk vatandaşlığını kaybettiği, 04.04.2002 tarihinde Türk vatandaşlığına alındığı açıklamalarının bulunduğu,

dava dilekçesindeki açıklamalar ve davacı vekilinin Kuruma 23.09.2013 tarihli başvurusundan Türkiye’de sigortalılık başlangıç istemine konu dönemin 26.11.1970 tarihi iken, maddi hata sonucu 26.01.1970 olarak talep sonucu açıklandığı ve mahkemece, dava dilekçesindeki maddi hata değerlendirilmeden Türkiye’de başlangıç istemi konusunda, 26.01.1970 tarihi esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, mahkemece, davacının 3201 sayılı Kanunun 1. Maddesi uyarınca, Türk vatandaşı iken geçen ve belgelendirilen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik sürelerinin borçlanma hakkı bulunduğu,

bu kapsamda..... sigortasında ilk sigortalılığın başladığı 26.11.1970 tarihinden önce Türk vatandaşı olarak yurtdışında borçlanabileceği bir süre bulunmadığı, yine davacının Türk vatandaşlığından çıktığı dönemlerde borçlanma hakkı bulunmadığı gözetilerek, davacının, Türk Vatandaşı olarak yurtdışında geçirilen 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceği sürelerin, infaza elverişli bir şekilde, açık ve net tespit edilmemesi,

yine davacının dava dilekçesinin sonuç kısmındaki Türkiye’deki sigortalılık başlangıç tarihi olarak 26.01.1970 isteminin maddi hata niteliğinde olduğu değerlendirilmeksizin, Türkiye’deki sigortalılık başlangıç tarihi olarak 26.01.1970 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği yönündeki kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.