Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/23707 K.2016/2999

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı E... Taşımacılık Taah. İnş. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dava; 27.04.2008 tarihli iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan Kurum zararının, ilk davada hükmolunmayan bakiyesinin tahsili istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Kanunun yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.

Davacı tarafından davalı hakkında açılan ve kesinleşen ... İş Mahkemesi’nin .../... Esas .../... Karar sayılı rücû davasında, masraflar ile peşin sermaye değerli gelirlerden oluşan Kurum zararının 92.527,91-TL peşin sermaye değeri, 4.011,74-TL geçici iş görmezlik ödeneği, 47,00-TL hastane masrafı olmak üzere toplam 96.586,65-TL olduğu, kurumca 9.658,66-TL kısmi talepte bulunulduğu, görülen dava da davalının % 80 oranında kusurlu bulunduğu, mahkemece fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek toplam 9.658,66-TL'nin hüküm altına alındığı, verilen hükmün Dairemizin 05.07.2013 tarih .../...Esas, .../...Karar sayılı ilamıyla onandığı, anlaşılmaktadır.

İş bu dava da Kurum, ilk rücû davasından hüküm verilen kurum zararının bakiye alacağı talep etmiş olup, 92.527,91-TL ilk peşin sermaye değerinin %80 nin 74,023,00-TL olup, İş Mahkemesi'nce 9.252,79-TL sinin hüküm altına alındığı, bu haliyle bakiye kalan kısmın 64.770,21-TL olduğu, 4.011,74-TL geçici iş görmezlik ödemesinin %80'nin 3.209-TL olup, İş Mahkemesi'nce 401.17-TL sinin hüküm altına alındığı, bu haliyle bakiye kalan kısmın 2.807,83-TL olduğu, son olarak 47,00-TL tedavi giderinin %80 nin 38,00-TL olup, İş Mahkemesi'nce 4.70-TL sinin hüküm altına alındığı, bu haliyle bakiye kalan kısmın 33,30-TL olduğu,

ancak mahkemece bakiye kalan kısmın tahsiline karar verilmesi gerekirken, daha azına karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.