Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/24726 K.2014/25545

Dava, 01.04.1995–28.06.2006 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun hükümleri kapsamında zorunlu sigortalı olunduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında, dava kısmen kabul edilerek talep 30.04.2005–20.04.2009 dönemi yönünden hüküm altına alınmıştır.

Hükmün taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Mahkemece verilen ikinci hüküm, Dairemizin 21.02.2013 gün ve 1863/2767 sayılı ilamıyla “.

Malatya Şeker Fabrikası’na yazı yazılarak üretilen şeker pancarına yönelik olarak teslimat ve tevkifat tarihleri açıklıkla belirlendikten sonra, anılan yıllar ile sınırlı olarak sigortalılık süresi hüküm altına alınmalıdır. …” görüş ve düşüncesiyle bozulmuş olup bozmaya uyularak yapılan yargılamada teslimatı bulunmayan davacının yalnızca 30.04.2005 günü tevkifatının gerçekleştirildiği anlaşıldığından 01.05.2005–31.12.2005 dönemi ile sınırlı olarak istemin hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu,

tevkifat veya teslimatın bulunmadığı yıllara yönelik kabul kararı verilmesi isabetsiz olduğu gibi istemi aşar şekilde dava tarihi sonrasına ilişkin dönemin de hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

./.. -2-

Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.