Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/2529 K.2014/23275

Dava ....09.1984 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun ve 01.....2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının ....09.1984 tarihinde bir gün süre ile ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, 01.....2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...-05.....2012 tarihli dilekçesinde günlerinin toplanarak emekliliğe hak kazanacağı tarihin bildirilmesini isteyen davacının, ilk işe giriş tarihinin ....09.1984 olarak kabul edilmesine ve yaşlılık aylığına müstahak olduğuna dair mahkemece verilen karar isabetli ise de; 506 sayılı Yasanın 62. (5510 Sayılı Yasanın 30. maddesinin .... fıkrasını (a) bendi) maddesi gereğince, davacının bilgi istemine dair dilekçesinin yazılı tahsis talebine ilişkin olmaması karşısında, dava tarihini (....02.2013) izleyen aybaşı olan 01.03.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesi, gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.