Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/26222 K.2015/21909

Davacı, dava dışı Tasfiye Halinde Yönet Mali Müşavirlik ve B.... nin davalı Kuruma olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ½ oranında maliki olduğu taşınmaza ipotek konulmasına rıza ve muvafakat ettiğini ancak davalı kurumun haksız olarak haciz işlemi yaptığını belirterek, haczin kaldırılması ve satışın durdurulmasını istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı vekilinin temyiz incelemesine gelince, dosyanın incelenmesinde, dava dışı şirketin borçları nedeniyle davacı ile eşi (davalı şirketin yetkili temsilcisi) ½ oranında malik oldukları taşınmaza ipotek konulmasına rıza gösterdiklerine ilişkin 05.08.2009 tarihinde muvafakatname düzenledikleri, dava dışı şirketin prim ve diğer borçları bulunduğundan bahisle davalı Kurum tarafından 12.08.2009 tarihinde söz konusu taşınmaza haciz konulduğu, söz konusu borçların ödenmemesi nedeniyle gayrimenkulün satışına karar verildiği ve satış ilanının 18.7.2012 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, yasal prosedür tamamlandığından bahisle 24.08.2012 tarihinde 1. Satış ve 31.08.2012 tarihinde 2. Satış yapılmış ise de alıcı çıkmadığından satışın düştüğü anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağı olan 6183 sayılı yasanın 56. maddesi “Karşılığında teminat gösterilmiş bulunan amme alacağı vadesinde ödenmediği takdirde, borcun 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde teminatın paraya çevrileceği veya diğer şekillerle cebren tahsil devam olunacağı borçluya bildirilir. 7 gün içinde borç ödenmediği takdirde teminat bu kanun hükümlerine göre paraya çevrilerek amme alacağı tahsil

./..

edilir.” hükmüne amir olup, buna göre davalı Kurum tarafından borcun 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde teminatın paraya çevrileceği veya diğer şekillerle cebren tahsil devam olunacağına ilişkin yazının tebliğ edilmesi yasal zorunluluktur. Mahkemece 6831 sayılı yasanın 56. maddesi uyarınca bir bildirim yapılıp yapılmadığı araştırılmadan yazılı şekilde hüküm verilmesi bu bağlamda usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.