Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/27533 K.2015/19762

Dava, hizmet süresinin davalılardan ... Beton Mam. ve İnş. Malz. A.Ş.'ne ait işyeri nezdinde geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili arafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesinin onuncu fıkrası olup, anılan Kanunun 6. maddesinde yer alan, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği yönündeki düzenleme ile anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi göz önünde bulundurulduğunda, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davaların kamu düzeni ile ilgili olduğu ve özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri gerektiği açıktır.

Bu bağlamda, hak kayıpları ile gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi ve temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği dikkate alınmalıdır.

Somut olay incelendiğinde; davacının 17.02.1995 - 18.11.2008 tarihleri arasında çalışmalarının davalılardan Yapı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinden bildirildiği, bu adresteki işyerinde hiçbir zaman çalışması olmadığı, söz konusu çalışmalarının davalılardan ... Beton Mam. ve İnş. Malz. A.Ş.'ne ait işyeri nezdinde geçtiğinin tespitini istediği görülmüştür.

Mahkemece; davacının 17.02.1995 – 18.11.2008 tarihleri arası döneme ilişkin 4828 günlük çalışması Yapı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. adına 1048581.35 sicil numarasıyla tescilli işyerinden yöntemince bildirildiği, davacı çalışmalarının davalı ... Beton Mam. ve İnş. Malz. A.Ş. işyerinde gerçekleştiğini iddia etmiş ise de tanık anlatımlarının kayıtların aksini kabule elverişli olmadığı, söz konusu işyerinden yapılan çalışmaların gerçeğe aykırılığı yönünde kanaate ulaşılamadığından davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.

Davacı ile davalı şirketler arasında benzer uyuşmazlıklar yaşanan diğer sigortalılara ait dosyalar incelendiğinde; davalı Yapı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti işyerinden bildirimler yapılmış olsa da, hesap ekstrelerinden ücretlerin diğer davalı ... Beton Mam. ve İnş. Malz. A.Ş tarafından yatırıldığı, bordo tanıklarının ... Beton Mam. ve İnş. Malz. A.Ş. işyeri nezdindeki çalışmaları doğruladığı, ...

12.İş Mahkemesi'nin 2012/721 Esas-2015/40 karar sayılı kararının Dairemizin 2015/13881 Esas 2015/15739 Karar sayılı ilamı ile onandığı, ...

12.İş Mahkemesi'nin 2012/722 Esas-2015/41 Karar sayılı kararının Dairemizin 2015/13906 Esas 2015/19763 Karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmakla, mahkemece, uyuşmazlık konusu dönemde davacının ücretlerinin hangi şirket tarafından yatırıldığı araştırılmalı, gelen belgeler, bordo tanıklarının beyanı ve davacı iddiası hep birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.