Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/3057 K.2014/27089

Davacı, maluliyet durumunun ve maluliyet başlanğıç tarihinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda; Mahkemece, % 83 çalışma güç kaybını belirleyen ve maluliyet başlangıcını da 19.04.2010 tarihi olarak saptayan 14.09.2012 günlü Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu raporu dikkate alınmak suretiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin hükmü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Çünkü, İzmir Adli Tıp Şube müdürlüğü adli tıp uzmanından alınan 04.11.2011 günlü rapor, kurul raporu olmadığı gibi, Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp raporları arasındaki açık çelişki de giderilmemiştir.

Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp raporu arasında çıkan çelişkinin, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2010 gün ve 10-390/449 sayılı kararında da belirtildiği şekilde, Adli Tıp Kanunu'nun 15. maddesi gereği Adli Tıp Genel Kurulunca giderilmesi gereklidir. Mahkemece, Adli Tıp Genel Kurulu'ndan alınacak raporda; varsa, maluliyetin başlangıç tarihinin belirlenmesi de istenmeli, sonucuna göre hüküm tesis edilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.