Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/3076 K.2014/17447

Davacı K.. M.. vekili Avukat A..Ş.. tarafından, davalı B.. M.. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 21/11/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, H.- K. yolunun H.-C.. yol ayrımı arasındaki 6..... metrekarelik kısmında davalı şirkete ait araçların yükleme kapasitesi üzerinde maden nakliyatı yapmaları nedeniyle bozulmaların meydana geldğini, davalı şirkete bu konuda yazı gönderilmesine rağmen aynı uygulamaya devam edildiğini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, bahsedilen yolun binlerce araç tarafından kullanıldığını, aynı bölgede madencilik faaliyetinde bulunan 5-6 firma olduğunu, hava koşullarının da yoldaki bozulmalara neden olabileceğini, haksız bir eylemlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu yolu kullanan birden fazla maden firması olduğu, düzenli yük taşıma kontrollerinin yapılmadığı, davalı şirket hakkındaki tutanak ile zararın meydana geldiğinin net olarak belirlenemeyeceği gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

Dosya kapsamından, zarar gördüğü iddia edilen yol güzergahında düzenli olarak ağırlık kontrolü yapılmasa da, davalı şirkete ait bir araca fazla yük taşınması nedeniyle idari para cezası verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, söz konusu yolda bir bozulma olup olmadığı ve davacının belirttiği şekilde davalı şirkete ait araçların varsa böyle bir bozulmaya neden olup olmadığı araştırılmamıştır.

Şu durumda öncelikle uzman bilirkişiler eşliğinde mahallinde keşif yapılarak yolda bozulma dolayısıyla ortaya çıkan bir zarar olup olmadığı araştırılmalıdır. Böyle bir zarar tespit edilirse; davalı tarafından kullanılan araçların bu zararın ortaya çıkmasında etkili olup olamayacağı irdelenmelidir.

Mahkemece davanın ret gerekçesi olarak belirtilen, söz konusu yolun başka araçlar tarafından kullanılması, bölgede başkaca maden firmalarının faaliyette bulunması gibi olguların ise; gerekli koşulların bulunması durumunda ancak tazminat miktarının belirlenmesinde etkili olabileceği kabul edilmelidir. ( 818 s. BK m. 43,44.

6098 s. TBK m. 51,52 ) Mahkemece açıklanan olgular ve hukusal düzenlemeler gözetilerek hüküm oluşturulması gerekirken, eksik araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.