Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/7145 K.2015/10704

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalıların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK.) 297. maddesinin (b) bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların kimliklerini... ” kapsaması yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekmekte olup, karar başlığına ... yazılması gereken davalının, ... ve ... olarak ayrı ayrı yazılmasına ilişkin yanlışlığın HMK. nın 304. maddesi uyarınca mahallinde herzaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre bozma nedeni yapılmayarak ve temyiz nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının reddine;

2-) Dava konusu işkazası sonucu sürekli işgöremezlik kaybına uğrayan kazalının hüküm gerekçesine müteveffa olarak yazılmış olması,

3-) Kazalıya bağlanan sürekli işgöremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değeri 85.559,93 TL. olmasına karşın artışlı olarak 97.613,95 TL. alınmak suretiyle fazla alacağa karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenleridir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.