Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/13822 K.2015/15270

Dava, sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, Davalı ... vekili tarafından duruşma talebinde bulunulmuş ise de, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-2011 yılı Aralık ayında davacıya banka kanalı ile yapılan ve brüt tutarı 2.791, 35 TL’ye tekabül eden 2.000 TL ödemeye göre, bu ayda Kuruma bildirilmesi gereken fark sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının 1.953,25 TL olduğu anlaşılmasına rağmen, Mahkemece bu ay yönünden tespit hükmü kurulmamış ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

3-Sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespiti istemli davada, davacıya davalı işyerinden banka kanalı ile yapılan ödemelere ve 18.09.2014 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, Kuruma eksik bildirilen sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespitine karar verilmiş olup, bilirkişi raporunun incelenmesinde, 2005 yılı Şubat, Temmuz, Ağustos aylarında, 2006 yılı Şubat, Mart, Nisan, Haziran, Temmuz, Ağustos aylarında, 2007 yılı Şubat, Ekim, Aralık aylarında, 2009 yılı Şubat-Aralık arası aylarda, 2010 yılı Ocak-Ağustos ve 2010 yılı Kasım Aralık aylarında,

2011 yılı Ocak-arası aylarda yapılan ödemelerin brüt tutarından Kuruma bildirilen tutarların çıkarılması suretiyle bulunacak fark tutarlar yerine, Kurum tavan ücretinden Kuruma bildirilen ücret tutarlarının çıkarılması suretiyle bulunan fark ücretin hesaplandığı ve bu nedenle de bu dönemler yönünden Kuruma bildirilmesi gereken fark kazanç tutarının fazla hesaplandığı, 2005 yılı Eylül ve 2006 yılı Eylül aylarında yapılan ödemeye göre bildirimin yapılması gerektiği gibi taban ücretten yapıldığı ve fark tutarın “0” olduğu,

2012 yılı Ocak ayında da işyerinden Kurum tavan ücretinden bildirim yapılmış olması sebebiyle bildirilmesi gereken fark tutarın “0” olduğu anlaşılmış olup, Mahkemece bu kısımları itibariyle hatalı bulunan bilirkişi raporları hükme esas alınmak suretiyle, anılan dönemler yönünden hatalı miktarlarla sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.