Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/9902 K.2018/7563

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 23.04.2014 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin sermayeli değerli gelir ve ödenen cenaze masrafından oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan inceleme neticesinde dava konusu uyuşmazlığın davalı ... Sosyal Güvenlik Merkezi İşleminden kaynaklı ve mahkemenin yetki alanının dışında kaldığı davaya bakmaya yetkili mahkemenin ... iş mahkemesi olduğundan , bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

6100 sayılı Kanunun yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesinde; “Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Eldeki rücuan tazminat istemli davada, kesin yetki söz konusu değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.05.2015 gün 11-2359-1443 sayılı kararı).

Davacı kurum tarafından ... İş Mahkemesi’ne dava açıldığı, davalılardan .... tarafından mahkemeye sunulan cevap dilekçesi ile ileri sürülen bir yetki itirazının bulunmadığı, diğer davalı ...’e dava dilekçesinin tebliğ edildiğine dair herhangi bir tebligat parçasının dosyada mevcut olmadığı gibi bu davalı tarafından ise henüz cevap dilekçesi sunulmadığı, mahkemece de tensip ile birlikte yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmeden önce duruşma günü verilmeli, taraflar usulüne uygun davetiye ile duruşmaya çağrıldıktan sonra HMK 19 maddesi irdelenerek bu çerçevede değerlendirme yapılmalı ve yetki hususunda karar verilmelidir. Bu hususlar gözetilmeden tensip ile yetkisizlik kararı verilerek yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.