Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/105 K.2017/4668

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan ... Sigorta A.Ş. ve .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26 maddesi olup, davalıların sorumluluğu kusur sorumluluğu ilkesine dayanmaktadır. 506 sayılı Yasanın 26/1. maddesinde, kastı, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi ya da suç sayılabilir bir eyleminin varlığı halinde işverenin rücu alacağından sorumluluğu olanağı tanınmıştır.

Aynı Yasanın 26/2. maddesinde ise, 3. kişinin rücu alacağından sorumluluğu için, kasıt veya kusuruyla iş kazasının oluşumuna etkide bulunma koşulu öngörülmüştür.

İşveren veya üçüncü kişiler ile üçüncü kişileri çalıştıranlara rücu olanağı anılan maddede öngörülen sayılı ve sınırlı durumların gerçekleşmesi halinde mümkün olup, 506 sayılı Yasanın 26. maddesine dayalı dava kapsamında, maddedeki sorumluluk hallerinin genişletilmesi veya genel hükümler uyarınca kusursuz sorumluluk yoluna gidilmesine olanak bulunmamaktadır.

Somut olayda; 28.7.2006 tarihinde davalı sürücü ... yönetimindeki dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti.'ne ait olan .. Turizm tarafından işletilen ... plakalı yolcu otobüsü ile seyir halinde iken trafiğe kapalı alanda yol yapım çalışması yapan .... işçisi ... çarpması sonucu vefat ettiği, olaya ilişkin Kurum teftiş raporunda .... % 30, .. Turizim ve ... İnş. San. Ltd. Şti. müşterek % 70, hükme esas alınan kusur raporunda davalı işveren .... % 40, davalı sürücü ... % 60, dava dışı ... Ltd. Şti. araç maliki olarak .. Turizm işleten olarak sürücünün kusuru ile müşterek, sigortalı işçi ...'ya kusur verilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, çelişkili kusur raporlarına dayanılarak ve araç maliki ve işletenin kusuru araştırılmadan, ayrıştırılmadan düzenlenen rapora dayanılarak karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Bu haliyle eldeki davaya konu olayda, trafik iş kazasının gerçekleştiği aracın sahibi olması nedeni dava dışı ... Ltd. Şti. işleten sıfatıyla .. Turizm'in kusursuz sorumluluğu yönüne gidilerek sürücünün kusuru ile müşterek sorumlu tutulması olanağı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, davacı Kurumun trafik iş kazasının gerçekleştiği araç yönünden teknik bakım yetersizliği iddiasının bulunması yada aracı kullanan davalı sürücünün olumsuz şartlarda çalıştırıldığı iddiası bulunması ve bu yönde somut delil ibraz etmesi halinde, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman kişilerden davalıların 506 sayılı Yasanın 26. maddesi kapsamında kusuru belirlenerek, kusurları ayrıştırılarak varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2- Davalı Kuruma, anılan madde ile tanınan rücu hakkı Kanundan doğan bağımsız bir rücu hakkı vasfında olup, tazmin sorumlularının sigortalı ya da hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücu alacağından düşülmemesi gerekmekte ise de; Sigorta Şirketlerinin 2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktarın sigortalı ya da hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; sigorta şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödediği miktar kadar sorumlu tutulmaması, yargılama giderleriyle vekalet ücretinden sorumluluğun da, poliçe limiti kapsamındaki ödeme yükümlülüğüyle orantılı olarak belirlenmesi gerekir.

Somut olayda. Sigorta olayına karışan aracın sigortacısı sıfatıyla, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinde, sakatlık ve ölüm giderleri yönünden öngörülen kişi başına 57.500,00 TL’lik limit ile sorumlu olduğu kısmı sigortalıların hak sahibine ödediği yönündeki iddianın araştırılmamış ve bu yönde karar verilmemiştir.

Davalı ... şirketi, ölen sigortalının hak sahiplerine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında, poliçe limitinin ödediğine ilişkin iddiası gözetilerek, mükerrer ödemeye meydan verilmemesi açısından, ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tarih ve miktarı yönünden dayanağı belgeler de getirtilerek yöntemince araştırıldıktan sonra, poliçe limitinin ödenmesi halinde hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin karar verilmesi hata olup bozma nedenidir.

3- Sigortalının eşine 46.439,31 TL peşin sermaye değerli gelir bağlanmış ise de eş ...'nın 25.07.2013 tarihinde evlendiği kendisine 28.07.2006 - 25.07.2013 tarihleri arası 26.843,89TL fiili ödeme yapıldığı, az olan fiili ödeme miktarının nazara alınmaması hatalı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalılardan ... Sigorta A.Ş. ve .... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.