Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/2942 K.2017/5437

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece her ne kadar 2010/16589, 16590, 16591 nolu ödeme emirlerinden davacının hissesi oranında hesaplama yapılıp, 796,55 TL'lik miktarın daha önce kurum tarafından tahsil edilmesi sonucu mahsup yapılmak suretiyle, bu ödeme emirlerinden dolayı 823,82 TL sorumlu olduğuna dair hüküm kurulmuş ise de, söz konusu ödeme miktarının düşüldükten sonra bu ödeme emirlerinin tahakkuk ettirildiği kurum yazısından anlaşılmakla, mahkemece mahsup yapılmadan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

3- Davanın yasal dayanaklarından olan 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsil edileceği öngörüldüğünden, davacının ödeme emrine yönelik itirazında kısmen haksız çıktığı belirgin bulunmakla, reddedilen kısım yönünden, davalı Kurum yararına haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.