Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/3179 K.2019/7713

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüyle kısmen reddine karar verilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, dava dışı ... Seyahat Nakliyat A.Ş.’nin kuruma olan borçları sebebiyle davacıya gönderilen 5 adet ödeme emrinin, davacının şirkette ortak ve yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı gerekçeleriyle iptalini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, davacının şirkette yönetim kurulu üyesi olup yasa gereği kuruma karşı borçtan sorumlu olduğunu, davanın reddiyle %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davacının ödeme emirlerine konu dönemde dava dışı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu gerekçesiyle “davanın reddine” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davaya konu ödeme emirlerinin 2013/12 ile 2015/7 dönemlerine ilişkin olduğu, davacının şirkette yönetim kurulu üyesi olup, Bakırköy 33. Noterliğinin 09.06.2015 gün ve ... yevmiye nolu tasdiki ile yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği ve 12.06.2015 tarihli yönetim kurulu kararıyla da istifasının kabul edilmesi karşısında, 2015 yılı 5-6 ve 7. aylara ilişkin prim borçlarından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle

“1- Davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b maddesinin 2. alt bendi gereğince KALDIRILMASINA,

2- a) Dava konusu 2014/50663, 2015/13847, 2015/13838 ve 2016/22747 takip nolu ödeme emirleri yönünden davanın REDDİNE,

b) Dava konusu 2015/20776 takip nolu ödeme emri yönünden davanın kabulüne, 2015/20776 takip nolu ödeme emrine konu dava dışı şirketin 2015 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz aylarına ilişkin prim borçlarından dolayı davacının kuruma borçlu olmadığının TESPİTİNE,” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, davacının 28.04.2o14 ile 12.06.2015 arasında temsil ve ilzam yetkisinin bulunduğu, bu dönem dışındaki borçlardan sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 2015 yılı 5 ve 6. aylardan da sorumlu olduğu, reddedilen kısım üzerinden %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmediği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

5510 sayılı Kanun'un 88/20 gereği, kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.

5510 sayılı Kanun'un 88/20. maddesi, 506 sayılı Kanun'un 80/12. maddesinden farklı olarak, tüzel kişiliği haiz işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkilileri yanında, şirket yönetim kurulu üyelerini de sorumlu tutmaktadır. Diğer bir deyişle, kurumun 01.07.2008 tarihinden sonraki sigorta primleri ve diğer alacakları ile ilgili olarak şirketlerin borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak için şirketin yönetim kurulu üyesi olmak yeterlidir.

1- Yukarıda yazılı yasa hükümleri, toplanan deliller ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının şirket yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği 09.06.2015 tarihli noter tasdiki ve 12.06.2015 tarihli yönetim kurulu kararıyla da istifasının kabul edilmesi karşısında, 2015 yılı 5. ay prim borcundan da sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2- 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinde; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağının %10 zamla tahsil edileceği belirtilmiştir.

Davacının dava dışı şirketin 2103/12 ile 2015/5. dönem dahil prim borçlarından sorumlu olması nedeniyle davanın reddiyle birlikte davalı Kurum lehine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.