Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/4166 K.2019/9684

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, Dava dışı ... Ltd. Şti.'nin 2006/10-11-12. dönemlerine ait borçlarından dolayı tebliğ edilen ödeme emrinin iptalini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddi gereğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

“Davanın kabulü ile 06/04/2015 tarihli davacı hakkındaki 2007/10325 -10326-10344-10345-10366-10367-10373-10374 icra takip numaralı 1.344.908 TL tutarındaki ödeme emrinin iptaline,” şeklinde hüküm kurulmuştur.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine,

Kabul nedeniyle davacının, hissesini ortaklar kurulu kararı ile devir ettiği tarih olan 13.11.2006 tarihinden sonraki döneme ilişkin davacı hakkında talep edilen sigorta prim borçlarına yönelik icra takiplerinin iptaline,

Davacının, hissesini ortaklar kurulu kararı ile devir ettiği tarih olan 13.11.2006 tarihinden önceki döneme ilişkin davasının hissesi dışında kalan 1/40 hisse yönünden kabulü ile bu hisseye yönelik icra takiplerinin iptaline, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili davacının yönetim kurulu üyeliğinin 2.11.2006 tarihi itibarıyla sona erdiğini bu nedenle borçtan sorumlu olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir. Davalı Kurum avukatı, yönetim kurulu üyesi olan davacının şirketin borçlarının tamamından sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacıya dava dışı ... Ltd. Şti.'nin 2006/10-11-12. Dönemlerine ait borçlarından şirket müdürü olması nedeniyle ödeme emri tebliğ edilmiş ise de, davacının 13.11.2006 tarihi itibarıyla şirketteki hissesini devrettiği anlaşılmaktadır.Bu nedenle davacının sadece 2006/10. ay borcundan sorumluluğu sözkonusudur.

Öte yandan davanın yasal dayanağı olan 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsil edileceği öngörüldüğünden, davacının ödeme emrine yönelik itirazında kısmen haksız çıktığı belirgin bulunmakla, davalı Kurum yararına reddedilen miktar yönünden haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.