Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/4809 K.2019/8690

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalılar avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işverenlik emrinde 09.08.1999 tarihinden itibaren hizmet akdine istinaden çalışmaya başladığı ve iş akdinin sona erdiği 03.09.2012 tarihine kadar aralıksız çalıştığı, davacının hizmetinin işverenlikçe 02.08.2002 tarihinden itibaren kuruma bildirilmeye başlandığını, 09.08.1999 - 01.08.2002 arası hizmetlerinin kuruma bildirilmediğini, 01.08.2002 sonrası hizmetlerinin de eksik bildirildiğini, oysa davacının işverenlik emrinde fasılasız geçen bu hizmetlerin bizzat davalı işverenlik kayıtları ile sabit olduğunu belirterek, 09.08.1999 - 03.09.2012 arası geçen kuruma bildirilmeyen hizmetlerin gerçek ücreti üzerinden tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; davaya verdiği karşılıkta, davacının hizmet tesbitine ilişkin talebinin zaman aşımına uğradığını, kurum kayıtları incelendiğinde davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinden bildirim yapılmadığını, primlerin yatırılmadığını, olayda kurumun hiçbir hatasının olmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği döneme ilişkin diğer davalı tarafından kuruma hiçbir bilgi ve belge verilmediğini işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tesbiti gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğradığını, davacının 01.08.2002 tarihinde davalı ... Ajan’ın da çalışmaya başladığını, ilgili kurumlara yapılması gereken bildirimlerin zamanında ve eksiksiz olarak

yapıldığını, davacının askerlik görevini ifa etmek sebebi ile istifa talebi üzerine 30.10.2003 tarihinden sona erdirildiğini, davacının bu döneme ilişkin ücret alacaklarının tahakkuk ettirilip kendisine ödendiğini, davacının askerlik dönüşü yeniden işe başlatılması talebinde bulunduğunu, yasalara uygun olarak gerekli işlem ve bildirimler yapılmış olup 01.11.2003 tarihinde tekrar işe başlatıldığını, 01.11.2003 tarihinde başlayan iş ilişkisi de davacının 24.08.2012 tarihli istifa talebini içerir dilekçesinin işlem gördüğü ve iş ilişkisinin bu sebeple sona erdirildiğini, 03.09.2012 tarihinde kadar sürdüğünü, bu döneme ilişkin işçilik alacaklarının kendisine ödendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "davanın kısmen kabulu ile davacının 29/09/1999-31/08/2002 tarihleri arasında davalı işverenlik bünyesinde çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemenin konuya ilişkin değerlendirmesi yerinde görüldüğünden istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum avukatı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Kurum aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmolunmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı ..., zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının ajans bünyesinde çalışmış olduğu süreler bakımından tespitini isteyebileceği hizmetinin bulunmadığını, sözkonusu dönemde taraflar arasında yazılı iş sözleşmesinin bulunmadığını, davacının stajer olarak çalıştığı dönemde yaptığı iş başına ücret almış olduğunu, ajansın kadrolu çalışanı olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-02.08.2002 sonrası bildirimlerin tam olduğu belirgin olduğundan, 02.08.2002 sonrası kabulde hukuki yarar olmadığının gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.