Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/240 K.2019/8689

Bölge Adliye Mahkemesi : ...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi feri müdahil avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, davalılara ait işyerinde 01.06.2012 tarihinden 01.08.2013 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığı halde ,hiç çalışmadığı işyerlerinden sigortalı gösterildiğini hali hazırda prim ödeme gün sayısının iptali veya ileride emekli aylığının kesilmesi riski altında bulunduğunu ileri sürerek 01.06.2012 tarihinden 01.08.2013 tarihine kadar davalılara ait işyerlerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalılar ... Teks. Tem. İnş. Taah. Elek. Elektr. Tur. Mak. Bilg. İşl. Yaz. San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermedikleri gibi, duruşmalara da katılmamışlardır.

Fer’i müdahil Kurum vekili; davalı ... Teks. Tem. İnş. Taah. Elek. ve Elektr. Turz. Mak. Bil. İşl. ve Yaz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyerinin 02.01.2013 tarihinde Kanun kapsamına alındığını, ancak, davacının bu işyerinde çalışmalarının olmadığını, çalıştığını iddia ettiği sürelerde 1113669.35 sicil numaralı ... Teks. Gıda Ürün. San. Tic. Ltd.

Şti. işyerinde çalışmalarının bulunduğunun tespit edildiğini, SGK Denetmeni ...tarafından düzenlenen 28.08.2014 tarihli, 2014/ÜB-13 sayılı raporda. 1113669.35 sicil numaralı işyerinden sahte sigortalılık bildirimleri ile ilgili olarak denetim yapılması istenilmiş olduğundan, bu işyeri hakkında denetim başlatıldığını, davacının iddiasını yazılı, somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda "Davanın kısmen kabulüne, davacının 1469070 sicil nolu işyerinde 01.06.2012 - 01.08.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret üzerinden 421 gün çalıştığı, bu çalışmalarının kuruma bildirilmediğinin tespitine; Davalı Berrin Işık yönünden davanın husumet nedeniyle REDDİNE" karar verilmiştir..

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince; “…1469070.35 numarada tescilli ve İkiçeşmelik Cad. 920 Sk. No:71 Konak/... adresinde kurulu “Tekstil İmalatı ve Satışı” işyerinin, 02.01.2013 tarihinden itibaren davalı işveren ... Teks. Tem. İnş. Taah. Elek. Elektr. Tur. Mak. Bilg. İşl. Yaz. San. Tic. Ltd. Şti. adına 5510 sayılı Yasa kapsamına alındığı, ...

Ticaret Sicilinde 22.03.2012 tarihinden itibaren Merkez-159732 sicil numarasında tescilli adı geçen şirketin kurucu ortaklarının:... oldukları, ilk 20 yıl için ortaklardan ...’ın münferiden yetkili şirket müdürü olarak seçildiği, davalı ...’ın ... Mah. 920 Sk. No:71 .../... adresinde “... Güvenlik ve Personel Kıyafetleri” unvanlı işyerinden dolayı Kemeraltı Vergi Dairesi'nin [TCKN] vergi numarasıyla gelir vergisi mükellefi olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümünde gözetilmesi gereken 506 sayılı Yasa'nın 2 ve 6. maddeleri, sigortalılık niteliğinin kazanılması için eylemli çalışmanın varlığını zorunlu kılmakta olup; istinaf yargılaması sırasında yapılan yazışmalar sonucunda davalı Berrin Işık unvanlı işyerine ait 1303587.35 sicil numaralı Tekstil Ürün. Top. ve Per. Satışı işyerinin ve 1451084.35 sicil numaralı mobilya teşhir yeri - toptan satış işyeri bulunduğu, davalı ... Teks. Tem. İnş. Taah. Elek. Elektr. Tur.

Mak. Bilg. İşl. Yaz. San. Tic. Ltd. Şti. ilgili olarak sahte sigortalılık kapsamında denetim raporu bulunmadığı, istinaf yargılama aşamasında dinlenen bordro tanıklarının ortak beyanlarından, iş kıyafeti üretimi işi yapan ... Teks. Tem. İnş. Taah. Elek. Elektr. Tur. Mak. Bilg. İşl. Yaz. San. Tic. Ltd.

Şti. şirketinde çalıştıkları halde değişik isimli firmalar üzerinden bildirimlerinin yapıldığı, bildirim yapılan firma isimlerini duymadıkları, sürekli giriş çıkış yapılarak çalışıldığı, işyerinde muhatabın ise ...olduğu,...'ın yengesi olduğu, ustabaşı...'nun baldızı olan davacının iplik temizleme ve zaman zaman da makineci olarak sürekli çalıştığını ifade ederek fiilen çalışma olgusunu doğruladıkları; davacının davalı ... Teks. Tem. İnş. Taah. Elek. Elektr. Tur. Mak. Bilg.

İşl. Yaz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait 1469070.35 sicil sayılı işyerinde. 01.06.2012 tarihinden 01.08.2013 tarihine kadar hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle devamlı çalıştığı, diğer davalı...'ın dava konusu dönemde işveren sıfatı bulunmadığı, bu dönem içerisinde sigortalı olarak çalışmalarının gösterildiği 1421761.35 sicil sayılı... Teks. Tem. Hırd. Demir Doğ. San. Tic. Ltd. Şti. ile 1113669.35 sicil sayılı ... Teks. Gıda Ürün. San. Tic. Ltd.

Şti.'deki çalışmalarının fiili çalışma olmadığı toplanan deliller ile anlaşıldığından; ..” şeklinde özeti belirtilen gerekçelerle mahkeme hükmü kaldırılarak

1-Davalı ... Tekstil Temizlik İnş. Taah. Elektrik ve Elektronik Turizm. Mak. Bilgi İşlem ve Yazılım San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, Davacının 1469070 sicil nolu işyerinde 01.06.2012 - 01.08.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret üzerinden 421 gün çalıştığı, bu çalışmalarının kuruma bildirilmediğinin tespitine; -Davalı Berrin Işık yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Feri müdahil SGK, Kurum kayıtlarında yapılan incelemede davacının iddia ettiği dönemlere ait herhengi bir çalışmasına rastlanılmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dosya kapsamı incelendiğinde, davacı, davalılara ait işyerinde 01.06.2012 tarihinden 01.08.2013 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığı halde, hiç çalışmadığı işyerlerinden sigortalı gösterildiğini hali hazırda prim ödeme gün sayısının iptali veya ileride emekli aylığının kesilmesi riski altında bulunduğunu ileri sürerek 01.06.2012 tarihinden 01.08.2013 tarihine kadar davalılara ait işyerlerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış olup, davacının tespitini istediği tarihler arasında 1421761.35 sicil nolu....

Teks. Hırd. Demir Doğ. San. Tic. Ltd. Şti.'nde 01.06.2012-30.01.2013 tarihleri arasında 240 gün, 1113669.35 sicil nolu ... Teks. Gıda. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti'nde 03.02.2013-01.08.2013 tarihleri arasında 175 gün bildirim yapıldığı anlaşılmıştır. Yargılamaya konu husus bildirim yapılan ... Teks. Hırd. Demir Doğ. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Teks. Gıda. Ürün. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin hak alanını ilgilendirdiğinden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” hükmü uyarınca, ... Teks. Hırd.

Demir Doğ. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Teks. Gıda Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmeli, ilgili şirketlerin göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

O hâlde, feri müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönler incelenmeksizin Izmİr Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin kararı bozulmalıdır.