Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/4685 K.2020/22

Bölge Adliye Mahkemesi : ...Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, fer’i müdahil ... ve davalı ... Pişmaniye ve Şekerleme Gıda San.Tic.Ltd.Şti. vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer’i müdahil ... ve davalı ... Pişmaniye ve Şekerleme Gıda San.Tic.Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili; davalıya ait işyerinde 09/07/2013-23/01/2015 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı şirket vekili; iddianın yerinde olmadığını, davacının 07/11/2013 tarihinde 3 ay süre ile kursiyer olarak çalışmaya başladığını, sigortasız çalıştığını iddia ettiği dönemde eşinden nafaka aldığı içinde sigortalı çalışamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, davanın esastan reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davacının davalıya ait 1013762.041 sicil sayılı işyerinde 09/07/2013-10/11/2013 ile 07/01/2014-23/01/2015 tarihleri arasında istirihatli olduğu süreler dışlanmak suretiyle kesintisiz hizmet akti ile çalıştığının tespiti ile fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiştir.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

... İş Mahkemesinin 07/04/2017 tarihli, 2015/56 Esas-2017/84 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı şirket vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı davalı şirket vekili tarafından davacının 07/11/2013 tarihinde 3 ay süreyle kursiyer olarak çalıştığını, masraf ve ödemelerin de İşkur tarafından yapıldığını, tanıklar... ile şirket arasında dava olduğunu, bu sebeple de tanıklıklarını kabul etmediklerini, davacının staj öncesi çalışmasının da sayılamayacağını beyan ederek davanın reddi gerekir gerekçesiyle, Feri müdahil kurum vekili ise; hak düşürücü sürenin geçtiğini ve davanın reddi gerekeceği gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297/2 maddesinde "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Mahkemece taleplerden her biri hakkında karar verilerek taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmeli, infaza elverişli ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, hüküm fıkrasında, davalı işveren tarafından bildirilen süreler dışlamaksızın sadece istirahatli süreler dışlanmak suretiyle şeklinde hüküm kurulması hatalıdır. Bildirilen sürelerin tespitinde hukuki yarar bulunmadığı ayrıca istirahatli sürelerde açıkça belirlenip hüküm fıkrasında infaza elverişli olacak şekilde hangi tarih aralığında kaç gün çalıştığının belirlenmesi gerekmektedir.

O halde, davalı işveren ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.