Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/5760 K.2019/5386

Dava, aylık kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile davacının borçlu olmadığının ve davacıya yeniden maaş bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı tüm taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili; aylık kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptal edilerek 40.798,43 TL borçlu olmadığının ve Eylül 2015 tarihinden itibaren müvekkile yeniden maaş bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili; boşandığı eşiyle fiilen yaşadığı denetim raporu ile tespit edilen davacının yetim aylığının kesilmesinin ve yersiz tahsil ettiği aylıkların borç çıkarılması işlemlerinde usul ve yasaya bir yön bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

"Davanın kısmen kabulü ile, Davacının davalı kuruma 40.798,43 TL borçlu olmadığının tespitine, kurumun bu yöndeki işleminin iptaline, davacının diğer taleplerinin ise reddine," karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, Davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Aydın 2. İş Mahkemesi'nin 19.04.2017 tarihli, ... Esas, 2017/153 Karar numaralı hükmünün, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-(b)-(2). maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Davanın REDDİNE, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili avukatı; davalı tanıklarının beyanlarının çelişkili ve tutarsız olduğunu, davacı boşanma davası açtığında ( 29/03/2002 tarihinde) babasının henüz sağ olduğunu, sadece boşanma kararının kesinleşme tarihine bakarak, maaş almak için boşanıldığı şeklinde bir kanaate varmanın son derece isabetsiz olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin “kısmen kabulü” şeklinde hüküm kurulmuş ise de, davalı Kurum vekilinin istinaf gerekçelerinin kabul edildiği belirgin olduğundan, hükümde sehven “kısmen” ibaresinin yazılmış olması yazım hatası kabul edilmekle birlikte, isabetsiz olmuştur. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.