Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/5019 K.2019/7442

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara toplanan delillere göre, davalı ... Kağıt ve Matbaa San.Tic.A.Ş.'nin tüm, davacı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297/2 maddesinde: Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

İnceleme konusu davada; 28.05.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir, geçici iş göremezlik, tedavi giderinin tahsilinin talep edildiği, dosyada alınan kusur raporunda davalı işveren %70, sigortalı %30 oranında kusurlu bulunduğu, mahkemece kusur raporu esas alınarak 19.731.000 TL gelirin tahsiline hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Somut dosyada davacı Kurum tarafından geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin tahsili de talep edildiğinden, bu talepler hakkında bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONU Ç

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1,2,3,4,6. fıkralarının silinmesine, yerine;

"1-Davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine,

-19.731,00 TL ilk peşin sermaye değerinin 30/04/2013 onay tarihinden, 2.242.48 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihlerinden 2.393.66TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

- Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gereken 1.664,51 TL harcın, önceki hükümle birlikte tahsil edilen 2.013,15 TL'den mahsubu ile bakiye 348,64 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davalıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan 787,50 TL yargılama giderlerinin (bilirkişi ücreti ve posta masrafları) takdiren kısmen kabul-red oranı olan % 80'i olan 630,25 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 375,00 TL yargılama giderlerinin (bilirkişi ücreti ve posta masrafları) takdiren kısmen kabul-red oranı olan % 20'si olan 75,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,