Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/5496 K.2020/3621

Dava, 01.01.2004 tarihinden itibaren 2925 sayılı Kanun kapsamında geçen sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, mahkemece verilen 13.04.2017 tarihli karar, Dairemizin 16.11.2017 günlü ve 2017/3986 Esas, 2017/8036 Karar sayılı ilamı ile ''12.02.2007-10.10.2012 tarihleri arasında tarımsal işlerde çalıştığının kabulü için yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir. Kurum müfettişi tarafından dinlenen tanık beyanları ile bozmadan önce dinlenen ve beyanları hükme esas alınan tanıklar İbrahim ve Hüseyin'in beyanları tarım işlerinde çalışma hususunda birbirleri ile çelişmektedir. Bozmadan sonra yeniden tanık dinlenmemiştir.

12.02.2007 tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak ise yapılacak iş; davacının İstanbul’a taşındıktan sonra geçimini nasıl sağladığı, sürekli ve tam zamanlı çalışıp çalışmadığı, yaptığı işlerin yanı sıra ayrıca tarım işi ile de uğraşıp uğraşmadığı yöntemince araştırılmalı, Kurumun dinlediği tanıklar mahkeme tarafından dinlenilmeli, resen tanık araştırması yapılarak bu hususta beyanlarına başvurulmalı, kolluk araştırması yapılmalı davacının tarım işinde süreksiz çalıştığı yerler şüpheye yer bırakmaycak şekilde belirlenmeli,” gereğine işaret edilerek, bozulmuştur.

Eldeki davada, mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, bozma gereklerine göre bir karar verildiğinden bahsedilmesi olanaksızdır. 01.01.2004-12.02.2007 tarihleri arasında davacının tarımsal işlerde çalıştığının kabulü üzerine verilen karar yerinde ise de, bozma sonrası toplanan deliller ile davacının babası ...'un kurum müfettişine vermiş olduğu davacı oğlu Muammer'in İstanbul'da özel sektörde şoförlük yaptığı, tarım işlerinde çalışmadığı, köydeyken tarım işleriyle uğraştıkları, İstanbul'a gittikten sonra bıraktıklarına yönelik imzalı beyanı karşısında, 12.02.2007 tarihinden sonra davacının tarımsal işlerde çalışmadığı anlaşıldığından 12.02.2007-30.07.2012 tarihleri arasındaki dönem için davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.