Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/3551 K.2021/6724

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, prime esas kazancın ile yaşlılık aylığı tespiti ve alacak istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’nin kararı ve temyiz edenin sıfatına göre, ilgili bölge adliye mahkemesi kararında gösterilen prime esas kazançların toplam tutarının 10.974.977.832,00 Eski Türk Lirası (10.974,98 TL) olduğunun gözetilmemesi, kısmen kabule karşılık davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve mahkeme hükmünde (istinaf eden) davalı Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmediği gözetilmeksizin karar verilmesi ve usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.