Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/4048 K.2021/5082

Dava, Kurum işleminin iptali ve sigorta primine esas kazançlarının en üst seviyesinden hesaplama yapılarak, emekli aylık ve diğer tüm ödemelerinin yeniden hesaplanması ve bu tutar üzerinden emeklilik aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının 5510 Sayılı Kanunu'nun 4. Maddesi 1.fıkrası(b) bendi (3) numaralı alt bendine göre olan bağlanan emekli aylığının, 13/02/2009-31/12/2015 devresindeki sigortalılık sürecindeki sigorta primine esas kazançlarının mevcut hali ile yani prime esas kazancın en üst seviyesinden (tavan) aktarılmayarak hatalı eksik olarak bağlanmasına ilişkin davalı idare işleminin iptali ile prime esas kazancın en üst seviyesinden yeniden hesaplanmasını ve bu tutar üzerinden emeklilik aylığı bağlanmasını talep etmiştir.

II-CEVAP

SGK vekili,davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, “davalı Kurum tarafından, davacının ... Tanıtma Sistemleri San. ve Tic. Ltd.

Şti. ünvanlı şirketin ortağı olduğu 13.02.2009 tarihinden sonraki 4/a sigortalılığının resen iptaline karar verildiği; bu iptal edilen hizmetlerin 4/b sigorta koluna aktarıldığı, 4/a sigortalılığı üzerinden yatırılan sigorta primlerinin tavan miktardan olmasına rağmen, 4/b kapsamında asgari prime esas kazanç üzerinden değerlendirme yapıldığını ve yaşlılık aylığının bunun üzerinden bağlandığı; davacı tarafça da, tavan miktardan prim ödenmesine rağmen, aktarma işleminden sonra asgari prim miktarı üzerinden emeklilik maaşı bağlanmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek,

prime esas kazancın en üst seviyesinden hesaplama yapılarak emekli aylığının bağlanması talep edilmiştir.

Anayasal sosyal güvenlik hakkı ve hukuk devleti ilkesi doğrultusunda; davacının 4/a hizmet kolunda tavan kazanç üzerinden ödemiş olduğu primlerin, 4/b'ye dönüştürüldüğünde asgari had üzerinden olmayıp, yatırılan primlerin 4/b karşılığı basamaktan üzerinden yaşlılık aylığının tespit edilip, belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle “davacının davasının kabulü ile, davalı kurum işleminin iptaline, davacının 4b sigortalılığının iptal edilen 4a sigortalısı olduğu dönemdeki yatan primlerinin karşılığı olan 4b hizmet basamakları üzerinden tespit edilerek, yaşlılık aylığının yeniden bu farklar üzerinden bağlanmasına” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davacının iptal edilen 4/a sigortalısı olduğu dönemde yatırılan primlerden sigortalının hissesine düşen bölümün karşılığı olan miktara göre 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesi kapsamındaki sigortalılığı bakımından prime esas kazanç tutarının, hükmün infazı sırasında davalı Kurumca dikkate alınmasının mümkün bulunması gerekçesiyle Bakırköy 19. İş Mahkemesinin 19/03/2018 tarih, 2017/77 Esas- 2018/86 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

SGK vekili, eksik ve hatalı tanzim edilen bilirkişi raporuna dayanılarak verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Eldeki davada, davacının 13.02.2009 tarihinden itibaren 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesi kapsamında tescil edildiği, davacının ortağı olduğu Ltd.

Şti'den 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı bildirildiği gerekçesiyle 13.02.2009-31.12.2015 tarihleri arasında sigortalı olduğu sürelerin 5510 sayılı Yasa 53. maddesinde yer alan “4.üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılanlar, kendilerine ait veya ortak oldukları işyerlerinden dolayı, 4.üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı bildirilemezler” düzenlemesi gereği iptal edilerek, aynı sürelerle 5510 sayılı yasanın 4/1-b maddesi kapsamında sigortalı sayıldığı,

davacının 29.07.2016 tarihli tahsis talebi üzerine 01.08.2016 tarihinden itibaren 4/1-b kapsamında 993,23-TL aylık, 39,73 ek ödeme olarak toplam 1.032,96-TL yaşlılık aylığı bağlandığı, davalı Kurumca, yapılan ikinci karar ile aylığın yeniden hesaplandığı, Aralık/2016 itibarıyla 1194,07 TL aylık, 47,76 TL ek ödeme olarak toplam aylık tutarının 1.241, 83 TL olduğu, 11.12.2017 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı anlaşılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında, “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, hükmü temyiz etmeyen yönünden sonuç doğurmaması gerekeceği de gözetilerek, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, "davalı Kurum işleminin iptaline, davacının 4b sigortalılığının iptal edilen 4a sigortalısı olduğu dönemdeki yatan primlerinin karşılığı olan 4b hizmet basamakları üzerinden tespit edilerek, yaşlılık aylığının yeniden bu farklar üzerinden bağlanmasına" şeklinde infaza elverişsiz hüküm kurulduğu, davacının yükselebileceği basamakların ve prim ödemelerine göre hangi basamağa ne kadar prime esas kazanç eklenebileceği ayrı ayrı gösterilmek suretiyle denetime elverişli bilirkişi raporu alındıktan sonra hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.