Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/4350 K.2021/4131

...

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı, ödeme emrine konu borçtan sorumlu olmadığından ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, 2017/19102, 2017/19103, 2017/19104, 2018/15681, 2018/15683 no'lu takipler yönünden davacının sorumluluğunun olmadığının tespiti ile söz konusu takipler ve davacı yönünden söz konusu ödeme emirlerinin iptaline, tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, davalı Kurumun istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2018/167 Esas, 2019/181 karar sayılı, 24.05.2019 tarihli kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacı hakkında düzenlenen 2017/19102 takip numaralı idari para cezasına ilişkin ödeme emrinin iptaline, davacının 2018/15683, 2018/15681, 2017/19103, 2017/19104 takip numaralı ödeme emirlerine konu borcun 2015/10.-11.-12. ve 2016/1. dönemlerine ilişkin olan prim, işsizlik sigortası primi, damga vergisi ve gecikme zamlarından sorumluluğu bulunmadığından ödeme emirlerinin bu dönemler yönünden iptaline,

davacının istifasından önceki dönemler olan 2015/6.-8. ve 9. dönem borçlarından sorumluluğu bulunduğundan bu dönemler yönünden ödeme emirlerinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, davacının ödeme emrine konu prim borcundan sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

İnceleme konusu dosyada; dosya içerisinde bulunan 02.11.2015 tarihli istifa dilekçesi ile davacının ... Mağazacılık ve İnternet Hizmetleri Kuyumculuk Sanayi ve Dış Tic.

A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini bildirdiği, ilgili şirketin 02.11.2015 tarihli 2015/06 nolu kararı ile yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmiş olan ...'in yerine şirket ortağı ...'in yönetim kurulu üyesi olarak atanmasına karar verildiği, bu kararın Kadıköy 18. Noterliğinin 04.01.2016 tarihli 1 sayılı işlemi ile onaylandığı ve 07.01.2016 tarihinde tescil edildiğinin ilan olunduğu, şirket hakkında İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1 Esas sayılı iflas erteleme talepli dava dosyasında 04.01.2016 tarihinde tedbir kararı verildiği, ödeme emirlerine konu borcun ...

Mağazacılık ve İnternet Hizmetleri Kuyumculuk Sanayi ve Dış Tic. A.Ş.'nin ... sicil sayılı işyerinin 2015/6.-8.-9.-10.-11.-12., 2016/1. ayları arası dönem prim, işsizlik primi, idari para cezası, damga vergisi ve gecikme zamlarına ilişkin olduğu, ödeme emrinin davacıya 28.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 03.04.2018 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu, 6183 sayılı Kanunun 35. mükerrer 35. mülga 506 sayılı Kanunun 80. ve bazı maddeleri dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde düzenlenmiştir.

506 sayılı Kanunun 80/12. maddesi, “sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.” hükmünü öngörmüş, 5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesi de bazı farklar dışında anılan maddeye paralel düzenleme getirmiş olup,

“Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.” hükmünü öngörmüştür.

6183 sayılı Kanunun “ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinde; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği,itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağının %10 zamla tahsil edileceği belirtilmiştir.

Somut dosyada; davacı 02.11.2015 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğinden 2015/10 aya ilişkin prim borcundan sorumlu olması gerektiği ve kurumun temyizi kapsamında; reddedilen miktarlar yönünden %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.