Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/4357 K.2024/8198

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali ve hacizlerin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Kararın, davalı Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; ... Sportif A.Ş.’nin 22.04.2010 tarihli Genel Kurul toplantısında pay sahibi olmadan Yönetim Kurulu üyeliğine seçildiğini 18.11.2010 tarihinde Yönetim Kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, davacının Yönetim Kurulu üyesi seçildiği tarihte ... Sportif A.Ş.'nin hissedarı olmadığını belirterek; 2010/057769-057770-057771 ve 2011/010342, 2011/010343 sayılı takipler, 2011/010344, takip sayılı dosyalardaki ödeme emirlerinin iptaline, ayrıca davacının yönetim kurulu üyesi sıfatının bulunmadığı 2012/5 ile 2012/6 dönemine ilişkin olarak gönderilen ödeme emri nedeniyle davacının tüm malvarlığı üzerine konulan hacizlerin fekkine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını, davacının anılan aylara ait borçlarını yasal süresi içinde ödemediğinin tespit edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacı yönetici seçilmiş ve 2 evrakta da imzası var ise de yasal düzenleme gereğince davacının pay sahibi olmadığından göreve başlayamayacağı, buna rağmen yani pay sahibi olmamaya rağmen göreve başladığı, yönetim sürecine katıldığına ilişkin yetkilendirme dışında fiilen yetkinin kullanıldığına ilişkin bilge ve belge bulunmadığı, bu durumda yönetici olarak kabul edilemeyeceği ve şirket borcundan sorumlu olmayacağı, davacının yönetim kurulu üyesi olmasının ödeme emrinden sorumluluğu için yeterli olmadığı; şirket hissedarlığının da gerekli olduğunu belirtmek suretiyle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yönetici olarak kabul edilemeyeceği ve şirket borcundan sorumlu olmayacağı, davacıya yöntemince ödeme emri tebliğ edilerek takip kesinleştirilmeden haciz yapıldığından haczin kaldırılması gerektiği gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, anonim şirket yönetim kurulu üyesi olan davacının, aynı şirkete hissedar olmaması dolayısı ile ödeme emirlerindeki borçtan sorumlu olup olmayacağı noktasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6762 sayılı Kanun'un 312 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Davanın yasal dayanaklarından biri olan 6762 sayılı Kanun'un 312 inci maddesinde , anonim şirketlerin esas mukavelesiyle tayin veya umumi heyetçe intihap edilmiş en az üç kişiden ibaret bir idare meclisi bulunur. İdare meclisi pay sahibi aza ortaklardan teşekkül eder. Ancak pay sahibi olmıyan kimseler aza seçildikleri takdirde bunlar pay sahibi sıfatını kazandıktan sonra işe başlıyabilirler. Pay sahibi olan hükmi bir şahıs idare meclisi azası olamaz.

Fakat hükmi şahsın temsilcisi olan hakiki şahıslar idare meclisine aza seçilebilirler; dir başka düzenleme ise Türk Ticaret Kanunu madde 312/II uyarınca; yönetim kurulu üyeleri pay sahibi olanlar arasından seçilecektir. Pay ve pay senedi üzerinde intifa hakkı sahiplerinin genel kurula katılma ve oy kullanma haklarının olması, bunların yönetim kuruluna üye seçilebilme amacı için “pay sahibi” olarak değerlendirilmez.

Yönetim kurulu üyesi olarak göreve başlamanın koşulu pay sahibi olmaktır. Dolayısıyla pay sahibi olmayanlar üye olarak seçilebilirler, ancak göreve başlayabilmeleri için, ortak sıfatını yani pay sahibi (en az bir pay) sıfatını kazanması gerekir. Üyenin ortak sıfatını taşıması gerekliliğinin konulmasındaki amaç; üyenin ortaklığa şahsi menfaat bağı ile bağlanmasıdır. Öte yandan, davanın bir başka yasal dayanağı olan.

5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesinin 20 inci fıkrasına göre. Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dâhil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

2.Yukarıda anılan düzenleme ve açıklamalara göre eldeki dava değerlendirildiğinde,davacının ... Sportif A.Ş.’nin 22.04.2010 tarihli Genel Kurul toplantısında, 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, 18.11.2010 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği, ... Sportif A.Ş.’nin Kuruma prim borçlarından dolayı davacı adına düzenlenmiş 6 adet ödeme emrinin kendisine tebliğ edildiği, anılan ödeme emirlerindeki borç dönemlerinin 2009/10-2012/6. ay arası olduğu, prim,işsizlik sigorta primi,damga vergisi ve gecikme zamlarından oluşan borç toplamının ise 157.224,29 TL olduğu anlaşılmaktadır.

3. Buna göre Mahkemece, davacının, 22.04.2010 ile 18.11.2010 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı olmak üzere, 5510 sayılı Kanun'un 88/ 20 inci maddesi kapsamında dava konusu ödeme emirlerinden bu dönem içerisinde kalan kısmından sorumlu olması gerekeceği hususu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesisi yerinde görülmemiştir.

4. Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,