Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/6977 K.2021/14706

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar avukatları ile davacı avukatı tarafından ise katılma yoluyla temyiz edilmesi ve de davalı ... avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek temyiz isteklerinin süresinde olduğu, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için... Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir.

Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile davacı adına Av. ..., diğer davalı ... adına Av. ... ve İhbar olunan ... adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı 137.776,59 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 50.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, manevi tazminatın az olduğunu, yeniden hesap incelemesi yapılması gerektiği kanaatine varılırsa dava kesin çözüme bağlanıncaya kadar (istinaf-temyiz incelemesi ve bozma sonrası dahil) tazminatı etkileyen ücret ve benzeri giderlerdeki lehe olan değişikliklere dayalı olarak zararın yeniden hesaplanmasının gerektiğini, aynı şekilde tazminat alanında yasal düzenleme, başka sistemlere katılma veya içtihat değişikliğiyle oluşacak durumlarda da aynı haklarının mevcut olduğunu, maddi tazminat miktarının asgari ücrette meydana gelen değişiklik vs. gibi bir sebeple artması halinde, artan kısma ve bu miktara uygulanması gereken faize ilişkin tespit taleplerinin ayrıca devam ettiğini,

Davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kendilerine husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, aracı kullanan ...‘un ihbar olunan ... şirketinin işçisi olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde bir kusuru olmadığını, ücretin hatalı tespit edildiğini, manevi tazminatın fazla olduğunu,

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının kendi çalışanları olmadığını, ücretin hatalı tespit edildiğini, hesap raporlarında belirlenen zararlar arasındaki fahiş farkı kabul etmediklerini, davacının sürekli iş göremezlik oranının fahiş belirlendiğini, tazminatlardan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, manevi tazminatın fazla olduğunu, davacı taraf lehine vekalet ücreti ve hükmün diğer ferilerinin usul ve yasaya aykırı ve fahiş olduğunu ileri sürmüştür.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dosya kapsamından, davacının sürekli iş göremezlik oranının ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından %47,00 olarak tespit edildiği, raporda başka birisinin bakımına muhtaç olmadığının, kontrol muayenesinin gerekmediğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol. 506 sayılı Kanunun 109. maddesinde (5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur.

Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da S.S.

Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Genel Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranının kesin olarak karara bağlanması da zorunludur.

Somut olayda ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından %47,00 olarak tespit edilen sürekli iş göremezlik oranına yönelik itiraz ileri sürülmüş olmasına karşın yukarıda açıklanan prosedür işletilip davacının sürekli iş göremezlik oranı kesinleştirilmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davacının sürekli iş göremezlik oranının kesinleştirilmesinden sonra tespit edilecek sürekli iş göremezlik oranı ve usuli kazanılmış hakları gözeterek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

O halde davalı ...'in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.