Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/7882 K.2022/6661

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1997 yılından itibaren davalı işveren ...’na bağlı Halk Eğitim Merkezi Müdürlükleri'nde hizmet akdine tabi usta halı dokuma öğreticisi olarak geçen çalışmaları karşılığında davalı Kuruma bildirimleri, işveren kayıt ve belgelerindeki toplam aylık çalışma saatleri, 1 gün = 7,5 saat esası üzerinden aylık çalışma gün sayısına dönüştürülerek gerçekleştirilen davacının istemi, anılan dönemde ... ve ... Holding A.Ş. olmak üzere her iki davalının işverenliği altında yılda 360 gün süreyle çalışıldığının tespitine ilişkin olup Mahkemece, Dairemiz ve Hukuk Genel Kurulu bozma ilamları doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamında “dosya kapsamından, ... ile ... Halı A.Ş.

Genel Müdürlüğü arasında Halıcılık ve Kilimcilik Kursları Düzenlenmesine dair protokol düzenlendiği anlaşılmakta olup, protokolün celbi ile, uyuşmazlık konusu 13 yıllık sürede gerekirse dönemlere de ayrıştırmak suretiyle çalışmaların işyeri olarak nerede gerçekleştiği, hizmet akdinin tarafının ve böylelikle işverenin/işverenlerin kim olduğu belirlenmeli, hizmetlerin anılan davalılar arasında düzenlenen protokollere dayanması, buna göre usta öğreticiler ile ilgili yükümlülüklerin Halk Eğitim Merkezi Müdürlüklerine yüklenmesi, Bakanlığın ödeneğinin bitmesi durumunda usta öğreticilerin ücretlerinin ...

Halı Genel Müdürlüğü tarafından ödeneceğinin belirtilmesi karşısında, söz konusu davalılar arasındaki hukuki ilişki açıklıkla ortaya konulmalı, buna ilişkin varsa diğer bilgi ve belgeler getirtilmeli, aralarında asıl işveren - alt işveren veya vekalet ilişkisinin olup olmadığı, ...

Holding A.Ş. bünyesinde geçtiği ileri sürülen çalışmalarla ilgili görevlendirmelerin kim tarafından yapıldığı, hizmet yerine getirilirken emir ve talimatların kimden alındığı, izin, sevk vb. işlemlerin kim tarafından gerçekleştirildiği, yapılan iş ve çalışma şekli ile ilgili tasarrufta bulunma yetkisinin kimde olduğu,

hizmetlerin ayrı ayrı her iki işverene bağlı olarak geçip geçmediği hususları saptanmalı, çalışma saat ve süreleriyle ilgili olarak ise açıklanan kanıtlama yöntemi izlenerek irdeleme yapılmalı, ders ve yoklama defterleri, ücret bordroları, puantaj kayıtları, ödeme belgeleri vb. yazılı deliller getirtilmeli, günlük ve haftalık çalışma saatleri tespit edilmeli, resmi belgelerde belirtilen ders saatlerinden sonra kursta kalmanın haklı gerekçesinin bulunup bulunmadığı yöntemince değerlendirilmeli, toplanan kanıtlardan elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması...” gerektiği belirtilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının görev emirleri, puantaj kayıtları dikkate alınarak davacının Halk Eğitim Müdürlüğünde çalıştığı ve talebe konu 21.1.1997-2011/1 dönemleri yönünden bozma ilamları gözetilerek ... nezdinde bir gün 7,5 saat üzerinden 113 gün, ayrıca davalılar arası protokol ve ek protokol hükümleri ve tanık beyanları gözetilerek davalı ...Ş nezdinde 449 gün eksik bildirim olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2006/6. döneminde 17 gün Halk Eğitim Müdürlüğünden bildirim bulunduğu, 2 gün davalı ... Bakanlığından eksik bildirim tespit edildiği, aynı şekilde aynı dönemde 30 gün davalı ...Ş’den eksik bildirim tespiti yapıldığı, aynı şekilde 2006/7. döneminde 21 gün Halk Eğitim Müdürlüğünden bildirim bulunduğu, 2 gün davalı ... Bakanlığından eksik bildirim tespit edildiği ve aynı şekilde aynı dönemde 30 gün davalı ...Ş’den eksik bildirim tespiti yapıldığı, devam eden diğer dönemlerde de çakışmaların mevcut olduğu ve davalı ...Ş aleyhine fazla gün tespiti yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, görevlendirme emirleri ve puantaj cetvelleri üzerinden yapılan tespit neticesinde davalı ... nezdinde bildirilmeyen 113 günlük tespit isabetli ise de nevarki davalı ...Ş yönünden tespit edilen sürelerin davalı ... Bankalığı süreleri ile çakışması nedeniyle fazla çalışma gün sayısının belirlenmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.