Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/11002 K.2023/5116

Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle ; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili ...'un davalı şirkete ait Yalvaç/... adresindeki maden ocağında yaklaşık olarak 4 yıl sigortalı olarak çalışmakta iken Mart 2014 tarihinde hiç bir kusuru olmadığı halde iş kazası geçirdiğini, 4 yıl protlift kullandığını, çalıştığı maden ocağında çıkartılan madenlerin parçalandığını, konteynırlara doldurulduğunu, konteynırlara doldurulurken bant sisteminin kullanıldığını, bant sistemi ile ilgili hiç bir eğitim ve bilgi sahibi olmamalarına rağmen farklı alanlarda görevli işçiler tarafından kaynaklama suretiyle monte edildiğini,

sözkonusu kazanın da bunkerlerin bant sistemine kaynaklanması sırasında gerçekleştiğini, kaza günü (19.03.2014) davacı müvekkilinin de kaynak sırasında elektrik akımına kapıldığını, kazanın set çavuşu talimatı ile davacının kaynak kablosunu uzatmak üzere bant üzerine çıktığı sırada gerçekleştiğini, kaza nedeniyle tedavi gördüğünü, geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunduğunu, bu nedenle iş kazasına dayalı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile zararlarının tazminini talep ve dava etmiş, ayrıca bu kaza nedeniyle 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilleri cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kazanın gerçekleşmesinde davacının kusurlu olduğunu, 09.04.2014 tarihinde davacının jandarma Komutanlığına vermiş olduğu ifadesinde olayın gelişimini tüm gerçekliği ile anlattığını, davacının kendi işi dışında vakit geçirmek üzere görevi olmayan bir alana gitmesi sebebiyle kazanın gerçekleştiğini, işverenin elektrik işlerini başka bir elektrikçinin yaptığını, kendisinden yardım dahi istenmeyen davacının aktif hareketi sonucunda kazanın gerçekleştiğini, işverenin işyeri ve iş sağlığı güvenliği ile sağlığı konularında son derece duyarlı olduğunu, davacının kursa gitmesi ve sertifika alması hususunda gereğini yaptığını, davanın haksız olduğunu, bu nedenle reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece Mahkemesince "Davanın kısmen kabulü ile; davacının maddi tazminat talebinin 129.520,70 TL'sinin kabulüne, bu tazminatın kaza/olay tarihi olan 27.03.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Davacının manevi tazminat talebinin kabulüne, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza/olay tarihi olan 27.03.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine... " dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın bozma sonrasında yeniden görülmeye başlandığını, yeniden bilirkişi raporları aldırılmak suretiyle dosyada tahkikata yönelik işlemlerin yapıldığını, dosyada tahkikata yönelik işlemler yapıldığı için dosyayı tekrar ıslah etme haklarının doğduğunu, ıslah taleplerinin kabulüyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının talepleri doğrultusunda düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hukuka uygun olmadığını, söz konusu kazanın davacının kusurlu hareketleri neticesinde gerçekleştiğini, raporun vicdanları kesinlikle rahatlatmadığını, miktar itibari ile çok çok düşük davalarda bile birden fazla bilirkişi heyetine müracaat edildiği halde maddi anlamda yüksek miktarları oluşturacak huzurdaki davada bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedilerek tek bir bilirkişi heyetinin raporu esas alınarak hüküm tesis edilmesinin savunma hakkının tam anlamıyla kısıtlanması niteliğinde bir durum oluşturduğunu,

iş göremezlik oranında kazanılmış haklarının ihlal edildiğini, manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Mahkemece yapılan yargılama neticesinde mevzuat ve Yargıtay uygulamalarına uygun olarak davacının maluliyet oranının belirlendiği, olay ve oluşa uygun tarafların kusur sorumluluklarının belirlenmesi bakımından kusur raporunun aldırıldığı, hükme dayanak teşkil eden aktüerya hesap raporunun dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olarak tanzim edildiği, dava ve ıslah dilekçesindeki talep miktarı ve ıslah dilekçesindeki talebi dayanak teşkil eden hesap raporundaki maluliyet oranı gözetildiğinde davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşmadığı,

yargılamada birden fazla ıslah yapılamayacağı ve ıslah ile dava değerinin düşürülemeyeceği, davacı yararına taktir edilen manevi tazminat miktarının isabetli olduğu..." gerekçesiyle istinaf istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri ile 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13 ve 16 ncı maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 ncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosya kapsamı incelendiğinde en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurul tarafından verilen raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının %44,2 olduğu, hükme esas alınan 14.01.2021 tarihli hesap bilirkişisi raporunda Sosyal Güvenlik Kurumu'nun benzer dosyalarda verdiği cevap dikkate alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmış ise de, Mahkemece, %44,2 sürekli iş göremezlik oranına göre ilk peşin sermaye değeri ve peşin sermaye değer tablosundaki değerler Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan sorularak cevabın olumsuz olması durumunda denetime elverişli olacak şekilde peşin sermaye değerli gelir hesaplaması yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,