Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/11062 K.2025/17608

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde, müvekkili Kurumda ... sayılı dosyada işlem gören davalı işveren ... Ltd. Şti. Sinema İşletmeciliği iş yeri çalışanlarından sigortasız 2...9 2 sicil numaralı ...'in 28.11.2003 tarihinde iş kazası sonucu vefat ettiğini, davalı işveren ...

Ltd.Şti.'nin 506 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre çalıştırdığı işçi ...'in işe girişini müvekkil Kuruma bildirmediğini, bu nedenle meydana gelen kazadan dolayı işverenin müvekkil Kurumun tüm zararlarını ödemede kusursuz sorumluğu bulunduğunu, diğer davalı ...'ın kullanmış olduğu 21... plakalı minibüs kusurlu olduğu bu olay hakkında Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, açılan kamu davasında davalının 4/8 oranında kusurlu bulunduğunu, davalı ...

21... plakalı minibüs aracın sahibi olarak KTK 85. maddesi gereği araç sahibi olması nedeni ile kusursuz sorumluluk ilkesi sorumluluğu bulunduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limitleri dahilinde 21... plakalı yolcu minibüsü 09.05.2003-09.05.20 04...

04 poliçe numarası ile sigortalandığını bu nedenle sorumluluğunun bulunduğunu bu sebeple sigortalı ...'in hak sahiplerine 57.793,73 TL PSD'li gelir bağlandığını, 506 sayılı Kanun'un 10. maddesine göre davalı işveren sigortalı ...'in süresi içerisinde işe giriş bildirgesini sigorta müdürlüğüne bildirmemesi sebebi ile işveren olarak kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, 506 sayılı SSK.

10. maddesine göre SGK'nın yapmış olduğu tüm masraflar ve gelirlerin davalıların %50 kusuruna tekabül eden 27.133,88 TL nin 506 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca sorumlu olduklarını belirterek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu olaya kazaya sebebiyet veren aracın müvekkili tarafından ... ile ... isimli şahıslara kiraya verildiğini, dilekçe ekinde sunmakta olduğu 08.07.2002 tarihli kira sözleşmesinin ikinci maddesi uyarınca meydana gelebilecek trafik kazalarından ötürü tüm sorumluluk ...'a ait olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, olayın meydana geldiği Diyarbakır ... hattında çalışan minibüs ...'ın hattı olup bu hattı kiracı olarak kullandığını, fakat olayın meydana geldiği tarihte münibüsü satıp 20.000,00 TL ölen ...'in babasına verdiğini ve olay nedeni ile cezaevinde yattığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.05.2016 tarih ve E. 2008/420 K. 2016/843 tarihli kararıyla "... Tüm dosya kapsamından; davalı işveren ... Ltd. Şti.

Sinema İşletmeciliği iş yeri çalışanlarından sigortasız 2...9 2 sicil numaralı ...'in 28.11.2003 tarihinde iş kazası sonucu vefat ettiği, olay nedeniyle sigortalıya toplam 57.793,73 TL PSD'li gelir bağlandığı, dosyaya ibraz edilen 07.02.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre meydana gelen kazada sigortalının kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'ın %75, davalı araç maliki ...'ın %25 oranında kusurlu oldukları davalı işveren ...

Ltd.Şti.'nin 506 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre çalıştırdığı işçi ...'in işe girişini Kuruma bildirmediği, bu nedenle meydana gelen kazadan dolayı işverenin Kurumun tüm zararlarını ödemede kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/196 Esas sayılı dosyasında hükme bağlanan 16.558,88 TL'nin ...

Sigorta A.Ş tarafından hak sahiplerine ödendikten sonra icra yolu ile davalı ...'dan tahsil edilmiş olması nedeni ile talep edilen alacaktan davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... yönünden, bu miktarın mahsup edilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın davalı ... ve davalı ... açısından kısmen kabulüne diğer davalılar açısından kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle,

Davanın davalı ... ve davalı ... açısından kısmen kabulü, diğer davalılar yönünden kabulü ile 27.133,88 TL PSD'li gelirin onay tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş açısından dava tarihinden itibaren, ( 10.574,90 TL açısından davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumlu olduğuna ve ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna) işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı Mahkeme kararına karşı davacı Kurum ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.01.2020 tarihli ve E.2019/6025 2020/397 K. sayılı ilamında; hakkında davanın kabulüne karar verilen davalı ... Elektronik İnş. Tek. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 08.10.2014 tarihinde ticaret sicilinden re’sen terkin edildiği, bu durumda taraf ehliyeti bulunmayan adı geçen davalı Şirket aleyhine karar verildiği anlaşılmış olmakla, davalı Şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin, davalı ... Elektronik İnş. Tek. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davayı takip etmediğine yönelik beyanı nedeniyle, bu davalı yönünden dosyanın tefrik edildiği diğer davalılar yönünden bozma öncesindeki gerekçelere dayalı olarak davanın davalı ... ve davalı ... açısından kısmen kabulü, diğer davalı ... yönünden kabulü ile 27.133,88 TL PSD'li gelirin onay tarihinden itibaren, davalı ...

Sigorta A.Ş. açısından dava tarihinden itibaren ( 10.574,90 TL açısından davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğuna ve ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna) işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı ...Ş. ile davalı ... vekili kendi müvekkilleri yönünden davanın reddinin gerektiğini belirterek kararı temyiz etmişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR