Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/11960 K.2023/5486

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili özetle; müvekkillerinin murisi ...'in 10.07.2008 tarihinde trafik iş kazası sonucu vefat ettiğini belirterek asıl dava dosyasında davacı anne için 40.000,00 TL manevi, birinci ve üçüncü birleşen dava dosyalarında davacı eş için toplam 422.588.24 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, ikinci birleşen dava dosyasında davacı kardeşler 15.000,00’er TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.11.2017 tarihli kararı ile davacı eşin maddi tazminat istemlerinin kabulüne, eş ve anne lehine 20.000,00'er TL, kardeşler lehine 7.500,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ilk kararına karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin 26.03.2019 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi'nce Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/333 Esas sayılı dosyasının eldeki dosya içerisine getirtilerek ve hükmedilen tazminat miktarları gözetilerek gerektiği takdirde yeniden bir bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanlış değerlendirme ile hüküm kurulması isabetsiz olduğundan bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma kararından sonra İlk Derece Mahkemesi'nce yukarıda tarih ve sayısı verilen kararı ile aynı zararlandırıcı eyleme dayalı olarak diğer müteselsil sorumlulardan gerçek zararın tamamının tahsil edilmiş olduğu, bu kez farklı bir hukuki nedene dayalı olarak yeniden tazminata hükmedilemeyeceği, maddi zararın tamamının diğer müteselsil sorumlulardan icra yolu ile tahsil edilerek tüketildiği, bu durumda davacıların maddi tazminat haklarının bulunmadığı, bu konuda alınan bilirkişi raporunun denetime el verişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu,

kesinleşen Kastamonu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/118 karar sayılı kararında manevi tazminata hükmedilmesi nedeni ile davacıların aynı hukuki nedene dayanan manevi tazminat istemlerinin yerinde bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, huzurdaki davanın iş kazası ve aynı zamanda trafik kazası olması sebebi ile davalı ... şirketine karşı açılan bir dava olduğunu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın eksik ve hatalı olduğunu, bu rapora ve tespitlere itibar edilerek ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından bahisle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi'nin gerekçeli kararı'nın HMK'nın 297 nci maddesindeki unsurları taşımadığını, eldeki dosyanın; olayın iş kazası olması nedeniyle işveren ... Kozmatik San. ve Tic. A.Ş'ye karşı açıldığını, asliye hukuk mahkemesindeki davada işbu dava dosyasının davalısı ... Kozmatik San. Tic. ve A.Ş'ni taraf yapmaları usulen mümkün olmadığını, bu sebeple ...

İş Mahkemelerinde dava açılıp yargılama talep edildiğini, ıslah ve 08.02.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda davacı eş ...'in maddi zararı ifade edilirken karşılanmamış gerçek zararının hesaplama konusu yapıldığını, Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/333 Esas sayılı dosyasının eldeki dosyadan farklı olarak destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli olması nedeniyle Allianz Sigorta A.Ş., Melik Koç, Yapı Kredi Bankası A.Ş. ve Sampo Japan A.Ş Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığının göz ardı edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

a. Davacıların Manevi Tazminat İstemleri Yönünden; 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3.Dosya içeriğine göre davacılar vekilinin asıl dava dosyasında davacı anne için 40.000,00 TL manevi, birinci ve üçüncü birleşen dava dosyalarında davacı eş için toplam 422.588.24 TL Maddi, 40.000,00 TL manevi, ikinci birleşen dava dosyasında davacı kardeşler 15.000,00’er TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi'nin 15.04.2021 tarihli kararında davanın reddine karar verilmesinden sonra, Bölge Adliye Mahkemesi'nce davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde, reddine karar verilen manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacılar vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

B.Davacı Eşin Maddi Tazminat İstemi Yönünden; 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından; her ne kadar İlk Derece Mahkemesi hüküm fıkrasında asıl ve birleşen davalar yönünden davanın reddine karar verildiği belirtilmiş ise de harç ve yargılama giderleri yönünden tek hüküm kurulduğu, davalı şirketin ticaret unvanının İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında "... Kozmetik San. ve Tic. A.Ş." olarak gösterildiği, davalı şirket lehine nispi red vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, her ne kadar dosyaların birleştirilmesine karar verilmiş ise de her bir dosyanın ayrı ayrı bağımsızlıklarını koruduğu dikkate alındığında asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmaması hatalı olduğu gibi yine davalı şirketin ticaret unvanı ... Kozmetik Paz. San. ve Tic. A.Ş. olmasına karşın gerekçeli karar başlığında unvanın hatalı ve eksik gösterilmesi yerinde değildir. Ayrıca İlk Derece Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10 uncu maddesinin 3 üncü fıkrası ile 13 üncü maddesinin 4'üncü fıkrasına göre maddi ve manevi tazminat davalarının tamamen reddi durumunda maktu red vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerektiği halde nispi red vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.

Ne var ki bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1.Davacılar vekilinin davacıların manevi tazminat istemleri hakkında kurulan hükme yönelik temyizinin miktardan REDDİNE,

2.Davacılar vekilinin davacı eşin maddi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyizi açısından temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının; A.Gerekçeli karar başlığında yer alan "... Kozmetik San. ve Tic. A.Ş." sözcüklerinin silinerek yerine geçmek üzere "... Kozmetik Paz. San. ve Tic. A.Ş." rakam ve sözcüklerinin yazılması,

B.Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine geçmek üzere;

"HÜKÜM: gerekçesi açıklandığı üzere,

Asıl Dava Dosyası Yönünden;

1-Davacı anne ...'ın manevi tazminat isteminin reddine,

2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan harcın istek halinde davacı ...'a iadesine,

3-Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 10/2 nci maddesi gereğince 4.080,00 TL red vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davacı ... tarafından yapılan yargılama giderinin adı geçen davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının, HMK 333 üncü maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde istek halinde ilgilisine iadesine,

2009/681 Esas Sayılı Birinci Birleşen Dava Dosyası Yönünden;

1-Davacı eş ...'in maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine,

2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan harcın istek halinde davacı ...'e iadesine,

3-Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden "maddi tazminat" istemi açısından AAÜT'nin 13/4 üncü maddesi gereğince 4.080,00 TL red vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalıya verilmesine,

Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden "manevi tazminat" istemi açısından AAÜT'nin 10/2 nci maddesi gereğince 4.080,00 TL red vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davacı ... tarafından yapılan yargılama giderinin adı geçen davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının, HMK 333 üncü maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde istek halinde ilgilisine iadesine,

2009/669 Esas Sayılı İkinci Birleşen Dava Dosyası Yönünden;

1-Davacı kardeşler Hasan ve Fikret'in manevi tazminat istemlerinin reddine,

2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan harcın istek halinde davacılar Hasan ve Fikret'e iadesine,

3-Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 10/2 nci maddesi gereğince 4.080,00 TL red vekalet ücretinin davacılar Hasan ve Fikret'ten müştereken ve müteselilen tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davacılar Hasan ve Fikret tarafından yapılan yargılama giderinin adı geçen davacılar üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının, HMK 333 üncü maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde istek halinde ilgilisine iadesine,

2017/84 Esas Sayılı Üçüncü Birleşen Dava Dosyası Yönünden; 1-Davacı eş ...'in maddi tazminat isteminin reddine, 2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan harcın istek halinde davacı ...'e iadesine, 3-Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 13/4 üncü maddesi gereğince 4.080,00 TL red vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalıya verilmesine, 4-Davacı ... tarafından yapılan yargılama giderinin adı geçen davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının, HMK 333 üncü maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde istek halinde ilgilisine iadesine,

Dair, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı 5521 sayılı Kanun'un 8/2 nci maddesi gereğince ve HMK 321/2 nci maddesi uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinin hükmün tefhimi olarak kabul edildiğinden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15.04.2021" rakam ve sözcüklerinin yazılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,