Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/3959 K.2021/15411

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi

Dava, iş kazasının tespiti ve ölüm geliri bağlanması istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının murisi ...’ın 17/10/2012 tarihinde kaçak kömür ocağında elektrik çarpması sonucu ölümü olayının iş kazası olduğunun tespiti ile davacı ...’a ölüm geliri bağlanmasını talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının davasının kabulü ile davacı murisi ...'ın 17/12/2012 tarihli ölümünün iş kazası sonucu olduğunun tespitine ve davacıya tahsis talep tarihini takip eden ay başından (01/01/2013) itibaren 5510 sayılı kanun 20/1.maddesi gereğince aynı kanun 34 ve 35 maddeleri de dikkate alınarak ölüm geliri bağlanmasına gerektiğinin tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ... Kurumun'nun istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı SGK vekili, Kurum denetmeni tarafından hazırlanan raporda olayın iş kazası kabul edilemeyeceğinin belirtildiğini,davacıların murisi ile Alpaslan Çağlar arasında hizmet akdi bulunduğuna dair delil bulunmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davacı ..., davalılar ... ve SGK aleyhine açtığı davada; eşi ...'ın 17/10/2012 tarihinde ...'a ait iş yerinde çalışırken vefat etmesi ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespitine, davacının iş kazası sonucu ölüm geliri bağlanması talebinin reddine dair kurum işleminin iptali ile 17/10/2012 tarihinden tarihinden itibaren ölüm geliri bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... 1. İş Mahkemesinin 2020/26 Esas-2020/187 Karar sayılı dosyası ile ise vefat eden ...’ın çocukları olan davacı... kendi adına asaleten ve ...adına vesayeten murisleri ...'ın 17/12/2012 tarihli ölümünün iş kazası sonucu olduğunun tespiti istemi ile TTK Genel Müdürlüğü, ...Kardeşler Madencilik Ltd. Şti ile ... aleyhine dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiş ve her iki dosyanın yargılaması ....İş Mahkemesinin 2017/433 Esas sayılı dosyası üzerinden sürdürülerek 2017/433 Esas 2019/11 karar sayılı 22.01.2019 sayılı kararı ile asıl ve birleşen dava birlikte değerlendirilerek, “asıl davanın ve birleşen davanın kabulü ile,asıl dava davacısı ve birleşen dosya davacıları ....'ın murisi ...'ın 17/12/2012 tarihli ölümünün iş kazası sonucu olduğunun tespitine, 2017/433 Esas sayılı dava yönünden davacı ...'a muris ...'ın ölüm tarihini takip eden aybaşından(01/11/2012)itibaren 5510 sayılı kanun 20/1.maddesi gereğince aynı kanunun 34 ve 35 maddeleri de dikkate alınarak ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine kurum işleminin iptaline” karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... Kardeşler Ltd. Şti., TTK, davalı SGK vekillerince istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi’nin 04/12/2019 tarih 2019/1348 Esas, 2019/1783 karar sayılı ilamı ile “ Her ne kadar ilk derece mahkemesince davaların birleştirilmesi karar verilerek her iki dava hakkında birlikte hüküm kurulmuş ise de davalar arasında kısmen bağlantı bulunmakla beraber davacıların ve önemli ölçüde davaların farklı olduğu her iki davadaki talep sonucunun da tamamen aynı olmadığı anlaşılmakla birleştirme kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Birleşen davanın tefriki ile yargılamanın ayrı ayrı yapılması gerekir” gerekçesi ile ve diğer usuli eksikliklerin giderilmesi gerektiği de belirtilerek ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince dosyaların tefrikine karar verilerek iş bu dosyanın 2019/358 Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilip davanın kabulüne hükmedilmiştir.

Tefrikine karar verilerek ayrı ayrı sonuçlandırılan dosyaların her ikisinde de davacılar murisi ...'ın 17/10/2012 tarihinde geçirdiği kaza sonucu vefat etmesine neden olan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemi bulunmakta olup her iki dosyada da işveren olduğu iddiası ile ...’ a karşı dava açılmış, 2020/ 26 esas sayılı dosyada ...’la birlikte işveren oldukları iddiasıyla ayrıca TTK Genel Müdürlüğü, ...Kardeşler Madencilik Ltd. Şti. davalı olarak gösterilmiştir.

Her iki dava da iş kazası tespiti talebini içermekte olup,murisin mirasçıları tarafından açıldığı anlaşılmakla ,olayın nasıl olduğu , 5510 sayılı Yasanın 13’inci maddesinde belirlenen şartların olup olmadığı hususunun belirlenmesi, uyuşmazlığın tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi gereği ve farklı, birbiriyle çelişen kararlar çıkmaması için davaların mutlaka birleştirilerek görülmesinin usuli açıdan zorunlu olduğu gözetilmeden, tefrik edilerek yargılamanın sonuçlandırılması isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm, sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.