Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/4759 K.2022/8590

Dava, iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk 29. Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, davalılardan 2 G Havacılık Elektronik San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07/06/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü duruşmalı temyiz eden 2 G Havacılık Elektronik San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... ile davacı asil ... ve adına Av. ... ve davalı Roketsan Roket San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyası her ne kadar temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de aşağıda tespit edilen hususlarda noksan bulunduğu anlaşılmıştır;

1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırılarak tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Anılan Kanunun 366. maddesine göre de "Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352’nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır."

Temyize konu dava dosyasında temyiz başvurusunda bulunan davalı Roketsan Roket San. ve Tic. A.Ş. tarafından Karar ve İlam Harcının ¼’ü tutarında 1.875,00 TL temyiz karar ve ilam harcının tahsil edilmesi gerekirken tahsil edilen harçta noksan bulunduğu anlaşılmıştır.

O halde davalı Roketsan Roket San. ve Tic. A.Ş. yönünden nispi temyiz karar ve ilam harcındaki noksan harcın tahsili için H.M.K.’nın 344. maddesinde öngörülen prosedür işletilerek 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, harçların mahkeme veznesine bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasının temini, belirtilen süre içerisinde harçların yatırılmaması halinde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı ihtarını içeren muhtıranın tebliği, muhtıraya rağmen harçların ikmal edilmemesi halinde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar verilerek iş bu ek kararının hükmü temyiz eden davalıya tebliğ edilmesi ve tebligat parçasının dosyaya eklenmesi,

2- Davalı Roketsan Roket San. ve Tic. A.Ş. vekili olarak görev yapan Av ...’ın vekaletinin dosya kapsamında bulunmadığı gibi, Davalı 2 G Havacılık Elek. San. ve Tic. AŞ vekili olarak görev yapan Av. ...’a verilen son 02.04.2019 tarihli vekaletin süreli olup süresinin 31.12.2019 tarihinde son bulunduğu anlaşılmaktadır.

O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince; davalı Roketsan Roket San ve Tic AŞ vekili olarak görev yapan Av ...’ın, davalının vekili olduğuna ilişkin vekâletnamesi ile davalı 2 G Havacılık Elek. San. ve Tic. A.Ş. vekili olarak görev yapan Av. ...’ın Bölge Adliye Mahkemesi Kararının tebliği ve temyiz tarihlerini kapsar nitelikte geçerli vekaletinin ibrazı için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, vekâletnamelerin sunulmaması halinde ise,

a) Davalı Roketsan Roket San. ve Tic. A.Ş.’ne İlk Derece Mahkemesi kararı, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile vekili sıfatıyla verilen temyiz dilekçesinin tebliğ edilip anılan dilekçeye icazet verip vermediği hususunda yazılı beyanda bulunmasının istenmesi,

b) Davalı 2 G Havacılık Elek. San. ve Tic. A.Ş.’ne ise Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile vekili sıfatıyla verilen temyiz dilekçesinin tebliğ edilip anılan dilekçeye icazet verip vermediği hususunda yazılı beyanda bulunmasının istenmesi, tebligat parçalarının dosyaya eklenmesi,

3) Davaya konu olayla irtibatı bulunan ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/633 E- 2015/1546 K sayılı dosyası aslının veya mümkün olmaması halinde ise onaylı suretinin çıkartılarak dosyaya eklenmesi,

4) Davaya konu 18.12.2014 tarihinde gerçekleştiği belirtilen iş kazası ile ilgili davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespitine dair Kurum Sağlık Kurulu raporları ile var ise Yüksek Sağlık Kurulu raporlarının onaylı örneklerinin kurumdan temin edilerek dosyaya eklenmesi,

5) Davalı Roketsan Roket San. ve Tic. A.Ş. ile 2 G Havacılık Elek. San. ve Tic. A.Ş. arasında veya Dava harici Mege Teknik Ltd. Şti. ile davalı 2 G Havacılık Elek. San. ve Tic. A.Ş. arasında asıl-alt işveren ilişkisini ortayan koyan sözleşmelerin ve dava konusu iş kazasının gerçekleştiği 06 C 6374 plakalı aracın iş yeri servisi olarak görevlendirilmesine dair her türlü sözleşme, taşıt görev emri ve bu nitelikteki belgenin onaylı suretlerinin taraflardan ibraz etmeleri istenilerek dosyaya eklenmesi için,