Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/64 K.2021/14367

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, 28.4.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan iş kazası ölüm geliri, hastane masrafı ve cenaze yardımı nedeniyle katlanılan Kurum zararının davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, süresinde verdiği cevap layihası ile usul yönünden itirazlarında, davanın yetkili mahkemede açılmadığını ve talebin zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin itirazlarında ise üçüncü kişi durumunda olan müvekkilinin kastı bulunmadığından meydana gelen zarardan sorumlu olamayacağını, sorumlu olduğunun kabul halinde ise müşterek müteselsil değil ancak kusuru kadar sorumluluğuna gidilebileceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemesince, “...Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; kazanın ... ili ... ilçesinde gerçekleştiği, davalının ikametgahının ise ... olduğu, ilgili Kanun uyarınca davanın kazanın olduğu yer olan ... ilçesinde veya ... ilinde açılması gerektiği anlaşılmakla şu durumda davalının cevap dilekçesindeki itirazı dikkate alındığında; yetkili mahkemenin ... Nöbetçi İş Mahkemesi olduğu, davanın yetkili mahkemede açılmadığı, iş mahkemelerinde yetkinin kesin yetki olduğu mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin Yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Nöbetçi iş mahkemesi olduğunun tespitine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile, “...1-Mahkememizin Yetkisizliğine,

2-Yetkili mahkemenin ... Nöbetçi İş Mahkemesi olduğunun tespitine, ...” kararı verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince “...Belirtilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olayda, haksız fiil niteliğindeki trafik iş kazasının meydana geldiği yer ... ili ... ilçesi mahkemesinin, haksız fiilin işlendiği yer itibariyle yetkili olduğu, davalının yerleşim yeri bakımından ... mahkemelerinin genel yetkili olmasına karşın, davacı Kurumun davayı yetkisiz olan ...

İş Mahkemesinde açtığı dikkate alındığında, yasal sürede yapılan geçerli yetkisizlik itirazı sonucu davalı tarafça seçilen ... İş Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin verilen mahkeme kararının usul ve esas yönlerden hukuka uygun olduğu sonucuna varılarak davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun reddine.

HMK'nin 362/1-c maddesi gözetilerek, yetkili mahkeme, Dairemizin yargı çevresi dışında kaldığından temyiz yolu açık olmak üzere karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile, “...1-)Davacı vekilinin, ... 1. İş Mahkemesinin 15.10.2019 tarih ve 2019/442 2019/411 sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine,...” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU NEDENLERİ

Davacı Kurum vekili, davanın 6100 sayılı Kanunun 16. maddesi gereği yetkili yer mahkemesinde açıldığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ

Davacı vekili, 28.4.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan iş kazası ölüm geliri, hastane masrafı ve cenaze yardımı nedeniyle katlanılan Kurum zararının, davalı 3. kişiden 5510 sayılı yasanın 21/4. maddesi kapsamında müştereken ve müteselsilen tahsili talebiyle 16.7.2019 tarihinde işbu davayı açmıştır. Dava konusu iş kazası ... ili ... ilçesinde meydana gelmiş ancak sigortalı ... il merkezinde vefat etmiştir.

5510 sayılı yasanın 101. maddesi, “ Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür.” düzenlemesini içerir.

25.10.2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 38/b maddesi gereği Kanunun yayımı tarihinde yürürlüğe giren “Yetki” başlıklı 6. maddesi ise “(1) İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.

(2) Davalı birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.

(3) İş kazasından doğan tazminat davalarında, iş kazasının veya zararın meydana geldiği yer ile zarar gören işçinin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.

(4) İş mahkemelerinin yetkilerine ilişkin olarak diğer kanunlarda yer alan hükümler saklıdır.

(5) Bu madde hükümlerine aykırı yetki sözleşmeleri geçersizdir.” düzenlemesi şeklindedir.

Eldeki davada kesin yetki kuralları bulunmadığından, davacıya tanınan seçimlik hak kapsamında zararın meydana geldiği yer mahkemesinde de rücuan tazminat davası açılacağından davalı vekili tarafından süresinde ileri sürülen yetkisizlik itirazının 7036 sayılı kanun 6/3. maddesi gereğince reddedilerek davanın esasına girilmesi gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.