Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/6634 K.2021/16695

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili; davacının 25837 sicil numaralı ...A.Ş. İsimli iş yerinde 27.01.1986 tarihinde çalışmaya başladığını, iş veren tarafından işe giriş bildirgesi kuruma verilmiş ise de, primlerinin kuruma ödemesinin yapılmadığını belirterek davacının sigorta başlangıcının 27.01.1986 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreye maruz kaldığını, kuruma dava dışı iş veren tarafından verilen 1986/1. Dönem bordrolarında davacının ismine rastlanılmadığını, bordro takip defterine göre çalışmasının çıraklık sigortası kapsamında olduğunun tespit edildiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın kabulü ile, Davacının, 25837 sicil numaralı işyerinde 06.02.1986 tarihinde 1 gün süre ile hizmet akdine bağlı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının 18 yaşını ikmal ettiği 01.06.1987 tarihinin ise sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine, karar verildi.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verildi.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili tarafından; davacının dava dışı işyerinde Kuruma bildirilmeyen çalışmlarına ilişkin olarak yazılı belge bulunmadığı, kesin olmayan tanık beyanlarına itibarla kabul kararı verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek, kararın bozulması talep edilmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca. "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Aynı Kanun'un 294-301 maddelerinde ise mahkeme kararlarının nasıl olması gerektiği belirlenmiştir. Bu düzenlemelere göre Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

Yine aynı Kanun'un 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükümleri öngörülmüş olup, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması, zorunludur.

Somut olayda, dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde, 01.06.1969 doğumlu olan davacının dava dışı, Kurumda 25837 sicil sayılı dosyada işlem gören ...

A.Ş. unvanlı işyerinde, 22.01.1986 tarihinde işe başladığına ilişkin, Kuruma 07.02.1986 tarih ve 41425 varide no ile intikal eden işe giriş bildirgesinin mevcut olduğu, davacı yanın talebinin 27.01.1986 tarihinin sigorta başlangıçı olarak tespiti istemine ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemece, davanın kabulüne denilmek kaydıyla, Davacının, 25837 sicil numaralı işyerinde 06.02.1986 tarihinde 1 gün süre ile hizmet akdine bağlı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının 18 yaşını ikmal ettiği 01.06.1987 tarihinin ise sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine,

karar verilmiş olması hükmü kendi içinde çelişkili kılmıştır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan çelişkili şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.