Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/10963 K.2022/14100

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No :

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacı adına ... sicil numaralı inşaat iş yerinin sahibi ... tarafından yapılan 7.2.2013-30.6.2013 arasındaki bildirimlerin Kurumca geçersiz sayıldığını işyerinde fiilen çalıştığını belirterek Kurum tarafından yapılan işlemlerin iptaline, karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalılardan ... davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait iş yerinden davacı adına yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmadığının belirlenmesi üzerine davacı hakkında yapılan işlemlerin yerinde olduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı Kurum vekili davacının çalışmalarının filli olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86. maddesidir.Bu tür davaların, kamu düzenine ilişkin bulunduğu, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu bulunduğu açıktır. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmemesi, gerekirse resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki davada davacının, davalı ...'a ait ... sicil numaralı iş yerinden 07/02/2013-30/06/2013 tarihleri arasında davacı adına hizmet bildirimleri yapıldığı, 11/09/2019 tarih ve 2019/SE/078 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmen Raporunda ise özetle; "...'a ait ... sicil numaralı bina inşaatı iş yerinden inşaatın tamamlandığı 2010 yılı Temmuz ayından sonra yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmadığının" belirtilmesi üzerine anılan iş yerlerinden davacı adına yapılan bildirimlerin geçersiz sayıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar eksik incelemeye dayalıdır.Bu nedenle sigortalılığın tespiti istemini içeren bu tür davalarda yukarıda belirtilen ilkelere göre araştırma yapılması gerekir.Bu bağlamda davalıların belediye müracaatı ile ruhsat alıp işyeri kaydı açtırmaları gözetilerek tadilata ilişkin belediye tarafından herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı, sorulmalı, iptale konu dönemde gerek binalarda ikamet eden kişiler gerekse çevrede bulunan komşu ların beyanları alınmalı toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.