Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/12882 K.2022/14884

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait ... adresinde bulunan gece kulübünde yaklaşık 19 ay temizlik işçisi olarak çalıştığını; ücretini elden aldığını, 10.02.2014 tarihinde işe başlayıp 14.10.2015 tarihinde işten çıkarıldığını, 19 ay boyunca sabah 07-15 saatleri arasında, zaman zaman da saat 17'ye kadar çalıştığını, günlük 60 TL'den aylık 1800 TL maaş ile çalıştığını beyanla,10.02.2014 - 14.10.2015 tarihine kadar kesintisiz çalıştığının tespit edilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının işyerinde çalıştığı yönünde hiçbir belgeye rastlanmadığını, işyerinin ruhsatlı gazino işletmeciliği olup her ay 100 personelden fazla çalışanı bulunduğunu, tümünün sigorta primlerinin yatırıldığını beyanla, açılmış olan davanın reddini talep etmiştir. Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; açılmış olan davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece Mahkemesi, davacının davasının kabulüne, davacı ...'in 10/02/2014-14/10/2015 tarihleri arasında davalı şirkete ait 1206976 sicil numaralı işyerinde kesintisiz şekilde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar vermiştir.

B-BAM KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi, davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesidir. 506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu dosyada; davacı, 10.02.2014-14.10.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın talep gibi kabulüne karar verilmiştir. Davalı iş yeri 28.12.2013 tarihinde kanun kapsamına alınmış olup, talep edilen döneme ilişkin bordroların celp edildiği görülmektedir. Mahkemece 19.06.2014-14.10.2015 tarihleri arasındaki dönem yönünden kabul kararı isabetli olmakla birlikte 10.02.2014-19.06.2014 tarihleri arasına ilişkin araştırma yeterli değildir. Bu nedenle 10.02.2014-19.06.2014 döneminde çalışması bulunan bordro tanıkları dinlenilmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.

O hâlde, fer'i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.