Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/13048 K.2022/15818

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum, davalı ... ve davalı ... ... Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 26.03.2012 tarihinde geçirdiği işkazası sonucu, vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle oluşan Kurum zararının tazmini istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesidir.

Dairemizin 2019/5934 Esas, 2020/4123 Karar 30.06.2020 günlü bozma ilamında. “26.03.2012 tarihinde, davalı ... ...

Müdürlüğünün ... köyü mevkiinde kurulu ve sulama maksatlı olarak inşa edilen ... barajında, sulama kanallarına su vermek amacıyla bulunan elektrik teknisyeni sigortalı ... ... ve barajın sürekli görevlisi olan inşaat sürveyanı Davut Hilmi Akın’ın vanaların bulunduğu, dip savak ve derivasyon tünelinde, çalışma yürüttükleri sırada, daha önceden baraja karıştığı bilinen atık suların neden olduğu metan-hidrojen sülfür gazlarının sızmış olduğu tünelde meydana gelen patlama neticesinde vefat etmeleri şeklinde gerçekleşen kaza nedeniyle açılan iş bu davada; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davalı işveren ... ...

Müdürlüğünün kazanın meydana gelmesinde %80 oranında, Nizip Belediye Başkanlığının ise %20 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır.

Konuya ilişkin olarak, Gazianetep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/93 Esas, 20147169 Karar sayılı dosyası nezdinde, ... 202 Şube Müdürlüğüne bağlı ... sulama barajında işletme şefi olarak görev yapan ... ... ve şube müdürü ... ... hakkındai taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan dolayı yapılan yargılamada, kusurlu bulunarak mahkumiyetlerine karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Şu hâlde Mahkemece; tarafların kusur oran ve aidiyetleri bakımından çelişkili kararların verilmesi olasılığının ortadan kalkması, hak ve adalet kurallarına aykırı bir sonuç ortaya çıkmaması, yargıya olan güvenin sarsılmaması yönü gözetilerek, ceza davasında kabul edilen maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından, kesinleşen ceza davasında kusurlu bulunarak mahkumiyetlerine hükmedilen şahıslar hakkında zararlandırıcı sigorta olayının meydana gelmesinde az da olsa bir miktar kusur verilmesi gereği gözetilerek,

eldeki dosya ile ceza dosyasında alınan kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeli, bu kapsamda iş kazasının olduğu meslek kolu ile iş ve işçi güvenliği konusunda uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınmalı ve varsa konuya ilişkin tazminat dosyası da gözetilmek suretiyle, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.” hususlarına işaret edilmekle, Mahkemece bozma sonrası yargılamada alınan 25.12.2021 tarihli bilirkişi heyeti kusur raporunda, davalı işveren ... ...

Müdürlüğünün kazanın meydana gelmesinde %60 oranında, Nizip Belediye Başkanlığının ise %20 oranında kusurlu olduğu, kazalı ... ... %10 oranında, ...

202 Şube Müdürlüğüne bağlı ... sulama barajında işletme şefi olarak görev yapan dava dışı ... ... ve şube müdürü ... ...’nın %5’er oranda kusurlu oldukları tespit edilmiş olmasına rağmen, Mahkemece, yeter düzeyde bir gerekçe sunulmaksızın anılan raporun hükme esas alınmayacağı belirtilerek, bozma öncesi alınan bilirkişi raporlarına itibarla ıslahen talep gibi davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, hükmüne uyulduğu halde, bozma ilamına göre alınan bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek, bozma içeriği gözetilmeden, yeterli ve gerekli şekilde irdeleme yapılmaksızın, bozma öncesi alınan bilirkişi raporları hükme dayanak kılınmak suretiyle, yazılı şekilde karar verilmesi, hükmü kendi içinde çelişkili hale getirdiğinden isabetsiz bulunmuştur. O halde, davacı Kurum, davalı ... ve davalı ... ... Müdürlüğü vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.