Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/13509 K.2022/15746

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No :

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı SGK vekili 04/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili Kurum sigortalısı ...'nın davalı gerçek şahıslara ait iş ortaklığında çalışmakta iken 19/08/2014 tarihinde bir iş kazası geçirerek vefat ettiğini, sonrasında kurum tarafından sigortalı hak sahiplerine 415,00-TL cenaze yardımı ödemesi, dört ayrı hak sahiplerine 214.963,18-TL ilk ... tutarlı iş kazası-ölüm geliri bağlandığını, olayda işveren şirketin kusurlu olduğunu belirterek; kusur ve miktar vs. hususlardan ötürü fazlaya ilişkin hertürlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla.

Sigortalı ...'nın hak sahiplerine yapılan cenaze yardımlarından ileri gelen kurum zararının 20,75-TL'sinin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, hak sahiplerine bağlanan gelir ilk peşin sermaye değerinden kaynaklanan kurum zararının 10.748,15-TL sinin gelir onay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesi ilgili dosya kararıyla davalıların kusurlarının bulunmadığını tespit edildiğini, davalılara ait aracın sigortalı olduğunu ve sigortadan tazminat talep edilmesi gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARLARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne, davacı kurumun sigortalı için bağladığı peşin sermaye değerli gelirden kaynaklanan 171.970,54-TL rücu alacağının gelir onay tarihi olan 28/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 332,00-TL Cenaze yardımı masrafının 24/11/2014 ödeme tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esasdan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalılar vekili, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ceza mahkemesinde müvekkilleri lehine verilen beraat kararı gözetilmeksizin hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporundaki hesaplamaların somut ve bilimsel verilerden uzak, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kazaya karışan aracın zorunlu mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu ve sigorta şirketinden hasar bedeli alınmış ise hükmedilen miktardan tenkis edilmesi ve rücu ihtimaline binaen ZMMS sigortasını yapan sigorta şirketine ihbar edilmesi taleplerinin değerlendirilmediğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı yasanın 21. maddesinde; "İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır." hükmü düzenlenmiştir.

İnceleme konusu dosyada; 19.08.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve cenaze giderinin tahsilinin istenildiği, kurum raporunda davalı işverenler %50, sigortalı %50, dosyada alınan raporlarda işverenler %80, sigortalı %20 oranında kusurlu bulunduğu, ceza dosyasında alınan raporda işverenler kusursuz, hafriyat kamyonunun çalıştığı yolun temizliğinden sorumlu kişi yada kişilerin olayın meydana gelmesinde tali kusurlu olduklarının belirtildiği, ceza yargılaması sonucunda davalı işverenlerin kusurlarının bulunmaması nedeniyle beraatlerine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Somut davada; tazminat dosyası da araştırılmak suretiyle; müfettiş tahkikat raporu ile ceza dosyası kararına dayanak alınan raporlar, eldeki incelenmekte olan dosyada alınan raporlarla çelişki oluşturmakla, bu çelişkiyi giderecek şekilde uzman bilirkişi heyetinden olaya uygun, tarafların kusur oran ve aidiyetlerini tespit edecek kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.