Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/13523 K.2023/716

vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ : 18.03.2010

İLK DERECE MAHKEMESİ

Adana 2. İş Mahkemesi

SAYISI

2019/116 E., 2020/278 K. Taraflar arasındaki çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğinin ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2004 yılı sonunda geçirdiği beyin kanaması nedeniyle malul olduğunu, kuruma başvurduğunu ancak talebinin reddedildiğini belirterek çalışma gücünün en az % 60'ını kaybettiğinin ve malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının malulen emekli olmak için yasal şartları taşımadığı iddiasıyla açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ATK 2. Üst Kurulu'nun 09.07.2020 tarihli 1055 karar sayılı kararında "davacının mevcut hastalık ve arızaları nedeniyle 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağı" şeklinde rapor düzenlenmiş olması sebebiyle yasal mevzuatta göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; murisin düz işçi değil terzi ustası olduğunu, bu nedenle adli tıp raporunda hatalı değerlendirme yapıldığını, bu nedenle adli tıptan yeniden rapor alınmasını talep ettiklerini, murisin mevcut hastalığı nedeniyle 20.02.2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin çalışma gücünün % 60'ını kaybetmediğine ilişin adli tıp raporunun yerinde olmadığını, murisin çalışma gücünün en az % 60'ını kaybettiğine yönelik başkaca raporlar olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ncelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini yineleyerek kararın bozulması talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,çalışma gücünün en %60'nı kaybettiğinin ve malullük aylığının bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25 ve 26 ncı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İnceleme konusu davada; Davacılar vekili davacı ...'ın çalışma gücünün en %60'nı kaybettiğinin ve malullük aylığının bağlanması gerektiğini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden davacı ... 'ın 20.02.2014 tarihinde vefat ettiği, mirasçılar ...,... ve ... 'ın davayı takip etmek üzere davacı avukatına vekaletname verdikleri görülmektedir. Davacının 20.02.2014 tarihinde vefat etmesi nedeniyle karar başlığında mirasçıların gösterilmesi gerekirken davacının adının yazılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlağında yer alan "..." ifadesinin silinerek yerine " 1- ...,...,..." ifadelerinin yazılmasına, ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...

...